Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 06АП-4390/2009

г. Хабаровск

19 октября 2009 г.

N 06АП-4390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Иванова Наталья Сергеевна, удостоверение N 078746;

от индивидуального предпринимателя Сахарюка Михаила Михайловича: Мательский Владимир Арнольдович, представитель по доверенности от 17.07.2009 N 27-01/214750, удостоверение N 62;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 21 августа 2009 года

по делу N А73-10377/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о привлечении индивидуального предпринимателя Сахарюка Михаила Михайловича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сахарюка Михаила Михайловича (далее - индивидуальный предприниматель Сахарюк М.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением, прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в связи с неверным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, индивидуального предпринимателя Сахарюка М.М. привлечь к административной ответственности.

Представитель предпринимателя просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сахарюк М.М. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован Инспекцией ФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 13.10.2005 за основным государственным регистрационным номером N 305270328600012.

21.04.2009г. работниками ОБЭП при УВД города Комсомольска-на-Амуре в ходе проверки в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Севастопольская, 3 (торговый дом "Гермес") выявлен зал игровых автоматов. В помещении расположен 31 игровой аппарат, все аппараты пронумерованы, выставлены на тумбы, включены в систему питания, находятся в рабочем состоянии, в зале играет музыка, вход в зал оснащен рекламой игровых автоматов, в одном из аппаратов при вскрытии изъяты денежные купюры.

В ходе проверки установлено, что указанное помещение используется индивидуальным предпринимателем Сахарюком М.М. на основании Соглашения от 01.03.2009 N 1, заключенного с Гулиевым А.И.о., для организации в нем развлекательного центра. При этом лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр предприниматель не имеет.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 21.04.2009, акт проверочной закупки. Все игровые автоматы изъяты и переданы на хранение ООО "Галатея-Хабаровск", расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 63/2 21, по акту от 21.04.2009.

По установленному проверкой факту 09.07.2009 г. прокурором города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при участии индивидуального предпринимателя Сахарюка М.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2009 г, постановление о возбуждении дела направлено в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив состав административного правонарушения и вину индивидуального предпринимателя, в привлечении к административной ответственности отказал в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей апелляционной жалобе прокуратура возражает против выводов суда об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, считает, что срок давности по данной категории дел составляет не два месяца, а один год.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно статье 7 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 названного Закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставляется лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с подпунктом 77 пункта 1 статьи 17 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования, подлежит лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В качестве возможных субъектов ответственности в статье указаны, в том числе, индивидуальные предприниматели (должностные лица).

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Сахарюк М.М. осуществляет деятельности по организации и проведению азартных игр при отсутствии специального разрешения (лицензии). При этом у него имелась возможность получить такую лицензию, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о виновности предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Сахарюка М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также судом правомерно было отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, кроме перечисленных в данной статье видов административных правонарушений, срок давности по которым составляет один год со дня их совершения.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено 21.04.2009 сотрудниками ОБЭП при УВД г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ходе проведения проверки. Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя Сахарюка М.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек 21.06.2009.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае специального срока давности привлечения к административной ответственности равного одному году, поскольку вменяемое правонарушение относится к нарушениям в области защиты прав потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отнесено к главе 14 КоАП РФ - административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Как указал Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.07.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Также необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Между тем, приоритетной целью законодательства о лицензировании, в соответствии со статьей 1 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" является порядок осуществления отдельных видов деятельности. Данный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом права потребителя, его безопасность и здоровье при оказании услуг по проведению азартных игр без лицензии не нарушаются.

Таким образом, данное правонарушение и по субъектному составу и по своему характеру посягает на правоотношения в области порядка управления, а именно: на организацию и проведение азартных игр на территории Российской Федерации, а не правоотношения в области защиты прав потребителей.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет один год.

Доводы прокурора о выявлении им правонарушения 09.07.2009 при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо вынесение определения о проведении административного расследования.

По общему правилу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статьей 28.5 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В том случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2-х суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов проверки следует, что нарушение требований Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" ОБЭП при УВД города Комсомольска-на-Амуре обнаружено в день осуществления проверки - 21.04.2009, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Следовательно, указанную дату следует считать днем обнаружения совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Главой 25 АПК РФ не предусмотрено решение вопросов об изъятых вещах, таким образом при решении данных вопросов следует применять по аналогии соответствующие положения КоАП РФ, которые не противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В ходе проверки актом от 21.04.2009 игровые автоматы были изъяты и переданы на хранение ООО "Галатея-Хабаровск", однако суд при принятии решения, в нарушение вышеуказанных норм, вопрос об изъятых автоматах не разрешил.

В связи с этим решение суда подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции считает возможным решить вопрос о судьбе изъятых игровых автоматов, возвратив их индивидуальному предпринимателю Сахарюку М.М.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 августа 2009 года по делу N А73-10377/2009 изменить, дополнив резолютивную часть словами: "Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахарюку Михаилу Михайловичу игровые автоматы в количестве 31 штуки, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2009".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова