Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 06АП-4188/2009

г. Хабаровск

05 октября 2009 г.

N 06АП-4188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И. И.

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Прожигин М.П. - представитель по доверенности от 15.04.2008 N 27-01/138655;

от ответчика: Набока А.С. - представитель по доверенности от 27.08.2009 N 7-общ;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит"

на решение от 07 июля 2009 года

по делу N А73-6978/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.П. Тищенко

по иску индивидуального предпринимателя Бенда Владимира Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит"

о взыскании 197 594 руб. 51 коп.

Индивидуальный предприниматель Бенда Владимир Андреевич (далее - ИП Бенда В.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит" (далее - ООО "Мастер Плит") о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 197 594 руб. 51 коп.- переплаты по договору купли - продажи от 13.08.2008 N СП 57/13-08.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Мастер Плит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер Плит" (Продавец) и ИП Бенда В.А. (Покупатель) 13.08.2008 заключен договор СП N 57/13-08, согласно условиям которого Продавец обязался произвести товар (металлические трехслойные стеновые панели с утеплителем из базальтового волокна марки "ПТ.Б-С") и поставить покупателю после 100 % оплаты стоимости товара, Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи СП N 57/13-08 от 13.08.2008 покупатель обязуется принять товар, проверить соответствие количества, ассортимента и качества поставляемого товара количеству, ассортименту и качеству, согласованному в приложениях к настоящему договору в течении 10 рабочих дней с момента получения товара.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Письмом N 343 от 20 ноября 2008 г. ответчик уведомил истца о выполнении обязательств по договору со стороны ответчика и просил истца в полном объёме исполнить его обязательства по договору, установленные п.3.2.2. договора, - оплатить 50% стоимости второй очереди поставляемого товара (л.д. 47).

Письмом N 2658 от 27 декабря 2008 г. истец отказался исполнить свои обязанности по оплате товара, указывая в обоснование отказа на ухудшение ситуации на рынке и тяжёлое финансовое положение, а письмом без номера и без даты, поступившим в адрес ответчика 15 апреля 2009 г., истец потребовал возврата ранее уплаченных во исполнение условий договора от 13 августа 2008 г. денежных средств. На указанное письмо ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств и предложил принять меры к получению товара и оплате оставшейся стоимости товара (л.д. 48-50).

В соответствии пунктом 1 статьи 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное

Суд первой инстанции, установив, что оплата истцом спорной суммы осуществлялась во исполнение обязательств истца по договору поставки от 13 августа 2008, а оплата произведена в сумме, непревышающей согласованной сторонами стоимости подлежащего поставке товара, неправильно квалифицировал отношения сторон в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Между сторонами сложились отношения купли-продажи, истец нарушил условия договора от 13 августа 2008, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате стоимости подлежащего поставке товара.

При этом, заявив требования о возврате ранее уплаченных во исполнение условий договора денежных средств, истец действий, направленных на расторжение данного договора, предусмотренных ст.ст.450, 452 ГК РФ, не произвёл.

Таким образом, основания для возврата истцу денежных средств в сумме 197 594 руб. 51 коп. при наличии действующего договора купли-продажи от 13 августа 2008, уплаченных во исполнение данного договора, у суда отсутствовали.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2009 по делу N А73-6978/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бенда Владимира Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит" государственную пошлину в сумме 1000 (одной) тысячи рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.С. Кустова А.А. Тихоненко