Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КГ-А41/8235-06-1,2
(извлечение)
Участник и директор Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭРА" (г. Жуковский Московской области) (далее по тексту - ООО "НПФ "ЭРА") Н., зарегистрированный также в г. Жуковском, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 25.04.2005 (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Жуковский Московской области (далее - ИФНС России по г. Жуковский или ответчик или Инспекция) от 28 марта 2005 года об отказе в государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о единоличном исполнительном органе ООО "НПФ "ЭРА" Н., на основании поданных им 23 марта 2005 года заявлений и просил обязать ИФНС России по г. Жуковский внести в ЕГРЮЛ запись о единоличном исполнительном органе ООО "НПФ "ЭРА" Н.
Также заявитель ссылался на недействительность действий Инспекции по внесению 6 сентября 2004 года записей в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве единоличного исполнительного органа общества другого лица - Г., просил обязать ИФНС России по г. Жуковский не вносить записей о Г. без разрешения общего собрания участников ООО "НПФ "ЭРА" и компенсировать истцу судебные издержки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2006 года (в полном объеме изготовлено 09.02.2006) по делу N А41-К2-8249/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2006), по тому же делу, требования Н. были частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Жуковский от 28 марта 2005 года об отказе в государственной регистрации Н. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "НПФ "ЭРА" и, кроме того, признал недействительными записи в ЕГРЮЛ N 2045002604898 от 6 сентября 2004 года о регистрации единоличным исполнительным органом общества Г.
Арбитражный суд первой инстанции также обязал Инспекцию ФНС России по г. Жуковский внести в ЕГРЮЛ изменения в сведениях о единоличном исполнительном органе ООО "НПФ ЭРА" - Н. В удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 2, л.д. 48-50, 133-137).
Удовлетворяя требования Н. в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Н., подавая заявление в Инспекцию ФНС России по г. Жуковский о внесении изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе ООО "НПФ "ЭРА", имел право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, так как был избран его директором на общем собрании учредителей ООО "НПФ "ЭРА" 14 июля 2003 года (протокол N 7).
Сославшись на решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2004 года о признании недействительным решения общего собрания ООО "НПФ "ЭРА" от 6 февраля 2004 года, которым был избран директором общества Г., и на основании которого Инспекция ФНС России по г. Жуковский впоследствии зарегистрировала Г. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "НПФ "ЭРА", арбитражный суд сделал вывод о недействительности записей в ЕГРЮЛ о Г. и признал недействительным отказ налогового органа в регистрации Н., мотивированный ссылкой на необходимость представления заявления об изменении сведений о директоре общества от прежнего руководителя.
При этом арбитражный суд руководствовался нормами статей 5, 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.
Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб Инспекции ФНС России по г. Жуковский Московской области и Г., так как заявителями не были доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований.
С кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций обратились Инспекция ФНС России по г. Жуковский Московской области и Г.
В кассационной жалобе Г. указано на рассмотрение дела без участия заинтересованного лица - другого учредителя общества (Г., владеющего 50% доли уставного капитала), заявитель жалобы ссылается на недопустимость исследованных судом доказательств, подтверждающих полномочия Н., считает данные доказательства (протокол N 7 от 14 июля 2003 года) сфальсифицированными, а другие доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, необоснованно оставшимися без оценки суда.
В кассационной жалобе Инспекции ФНС России по г. Жуковский указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судом не были учтены положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что споры, возникающие внутри хозяйствующего субъекта по поводу нарушения действующего законодательства не могут служить для регистрирующего органа основанием для отказа в государственной регистрации.
Заявитель жалобы в лице Инспекции также считает, что им не было допущено нарушения действующего законодательства и прав Н., при этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме МНС РФ от 14 сентября 2004 года N 09-1-03/3680 и письме от 26 января 2004 года N 09-0-10/4223, согласно которым налоговые органы требовали при регистрации заявления по форме N Р 14001, подписанного прежним руководителем, с тем, чтобы исключить случаи недобросовестного "захвата", которые и стали основанием для отказа Н. в регистрации.
До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу от Н. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Г., ссылаясь на то, что он не выдавал доверенности Г. представлять интересы ООО "НПФ ЭРА" в суде кассационной инстанции, однако данное ходатайство подлежит отклонению, так как удовлетворение этого ходатайства нарушило бы права других лиц, участвующих в настоящем деле на судебную защиту и обжалование судебных актов, принятых об их правах и обязанностях.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции ФНС России по г. Жуковский Московской области поддержала свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Н. возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб, по доводам, изложенным в его письменном отзыве на жалобу Инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.
Г., надлежащим образом извещенный 4 сентября 2006 года о времени и месте рассмотрения обеих кассационных жалоб, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы обеих кассационных жалоб, выслушав Н. и представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции арбитражным судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса законность судебных актов первой и апелляционной инстанции проверяются судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Проверив доводы кассационных жалоб Инспекции ФНС России по г. Жуковский и Г., арбитражный суд кассационной инстанции считает их несостоятельными.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Материалами дела подтверждается и судом установлены обстоятельства нарушения оспоренными Н. действиями ответчика об отказе ему в государственной регистрации и по внесению записей в ЕГРЮЛ о Г. как о единоличном исполнительном органе ООО "НПФ "ЭРА" требований действующего законодательства и прав Н., в связи с чем судом принято обоснованное решение о признании недействительными решения от 28 марта 2005 года об отказе в регистрации и записей, внесенных 6 сентября 2004 года о регистрации Г.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
При этом указанный пункт 1 статьи 9 Закона к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Поскольку рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33
