Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 06АП-4185/2009

г. Хабаровск

05 октября 2009 г.

N 06АП-4185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от заявителя явились на основании доверенностей от 22.09.2009 N 214 представитель - Тарабанов В.А., от 29.01.2009 N 1/36 представитель - Ткаченко Г.В.;

от административного органа явились на основании доверенностей от 11.01.2009 N 10/03 представитель - Шевцова А.Г., от 11.01.2009 N 10/01 представитель - Маркунина Н.А.

от заинтересованных лиц не явились (уведомление от 14.09.2009 N 436410, от 17.09.2009 N 436427)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю

на решение от 19.08.2009

по делу N А73-9807/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зиминым Е.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 30.06.2009 N 04/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заинтересованные лица - Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура, Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Хабаровскому краю"

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - заявитель, МУП г. Хабаровска "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Хабаровскому краю) от 30.06.2009 N 04/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением предприятие обосновало тем, что проверка в отношении МУП г. Хабаровска "Водоканал" проведена с нарушением положений ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод, а именно пунктов 5.3, 6.7, 6.6, 6.8, 4.1, 4.2, 4.3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2009 по делу N А73-9807/2009 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю N 04/21 от 30.06.2009 о привлечении МУП г. Хабаровска "Водоканал" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Из федерального бюджета МУП г. Хабаровска "Водоканал" возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения. Кроме того, суд признал доказательства, подтверждающие вину заявителя, недопустимыми, поскольку получены с нарушением статей 26.4, 27.10 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 19.08.2009 по делу N А73-9807/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о допущении им в ходе проверки процессуальных нарушений, что явилось основанием для отмены оспариваемого постановления. Административный орган считает, что указанный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, в частности статьей 26.2, 26.5, 27.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представители административного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, а представители заявителя, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей заявителя, административного органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2009 по 15.06.2009 Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства МУП г. Хабаровска "Водоканал".

06.05.2009, 07.05.2009 в рамках проводимой проверки специалистами ФГУ "ЦЛАТИ по ДФО" в присутствии представителей МУП г. Хабаровска "Водоканал" произведен отбор проб сброса сточных вод МУП г. Хабаровска "Водоканал", о чем составлены акты отбора (л.д. 29-33).

По результатам отобранных проб ФГУ "ЦЛАТИ по ДФО" 12.05.2009 проведен анализ сточных вод, о чем составлены протоколы N N 303-307 с указанием результатов измерений без заключения о превышении установленных нормативов допустимого сброса МУП г. Хабаровска "Водоканал" в водные объекты посредством сточных вод (л.д. 46-50).

15.06.2009 по окончании проверки Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором, в присутствии законного представителя заявителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП г. Хабаровска "Водоканал" по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в последующем принято решение о передаче для дальнейшего рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю.

30.06.2009 по результатам рассмотрения дела Управлением Росприроднадзора по Хабаровскому краю принято решение о привлечении МУП г. Хабаровска "Водоканал" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение требований к охране водных объектов.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, МУП г. Хабаровска "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Кроме того, названной статьей установлено, что загрязнение водных объектов - это сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

В силу части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения, а также при использовании водных объектов для сбросов сточных вод соблюдать требования, предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 30.06.2009 N 04/21 в результате отбора проб для инспекционного контроля природных (сточных) вод, отобранных на выпуске в реки Амур, Березовая, Черная, Амурская, выявлен факт сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса, что является нарушением части 1 статьи 44, части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили акты отбора проб воды от 06.05.2009, 07.05.2009 и протоколы результатов анализа проб сточной воды от 12.05.2009 N 306, N 305, N 304, N 307, N 303, составленные до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, а также заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, установленный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, как следует из материалов дела об административном правонарушении, не составлялся. Из содержания актов отбора проб следует, что они составлены в отсутствие понятых.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом факта надлежащего взятия проб и образцов при производстве по делу об административном правонарушении регламентированного статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты лабораторных испытаний, оформленные протоколами результатов анализа сточной воды от 12.05.2009 N 306, N 305, N 304, N 307, N 303, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Кроме того, в нарушение частей 1, 4 статьи 26.4 КоАП РФ административным органом в рамках дела об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, что правомерно расценено арбитражным судом первой инстанции существенным нарушением процедуры привлечения лица административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении административным органом порядка привлечения МУП г. Хабаровска "Водоканал" к административной ответственности, что само по себе является основанием для отмены постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости доказывания административным органом возможности загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов в результате вмененного действия (либо бездействия), поскольку указанные обстоятельства являются обязательными признаками объективной стороны рассматриваемого правонарушения, которые по своей конструкции относятся к составу правонарушения составом о поставлении в опасность. В рассматриваемом деле наличие данных признаков объективной стороны вмененного правонарушения административным органом не доказано, доводы строятся лишь на предположениях, что является недопустимым.

Исходя из изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2009 года по делу N А73-9807/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова