Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 06АП-4207/2009

г. Хабаровск

05 октября 2009 г.

N 06АП-4207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юшина И.А. представитель по доверенности от 19.01.2009 N 16;

от ответчика: Дронин Н.В. представитель по доверенности от 15.05.2009 N 1199;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05.08.2009 года

по делу N А73- 6396/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Б.И. Сутурин

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Бикинской квартирно-эксплуатационной части

о взыскании 771 235,28 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с исковыми требованиями к Бикинской КЭЧ о взыскании убытков в размере 771 235,28 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате утечки холодной воды в период с февраля по март 2009 года на участке трубопровода Д - 100мм, расположенного по улице Дикопольцева на станции Вяземская.

В связи с чем, истец квалифицировал действия ответчика как сверхлимитный забор воды и, руководствуясь условиями договора (пункт 4.2) и пунктом 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2009 года исковые требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт о взыскании требуемой суммы в полном размере.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что суд не верно оценил представленные документы и обстоятельства дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание акт разграничения балансовой принадлежности спорных коммуникаций, согласно которому аварийный трубопровод принадлежит ответчику.

Ответчик (Бикинская КЭЧ) возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Обосновывая свою позицию, ответчик указывает на ненадлежащее составление и оформление односторонних актов обследования, которыми установлен факт затопления определенной территории, а причины носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал свои требования, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик (Бикинская КЭЧ) с жалобой не согласен (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и Бикинской КЭЧ заключен государственный контракт (договор) N ДТВ 01/155 от 01.01.2009 года на отпуск и потребление воды, и прием (пропуск) сточных вод.

В соответствии с условиями договора истец осуществляет отпуск питьевой воды в пределах установленных лимитов, а так же прием сточных вод.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства производить оплату оказанных услуг.

Пунктом 4.1 установлено, что расчеты за воду израсходованную "Абонентом" производятся согласно утвержденным тарифам 20,39 руб. за 1 куб. м.

Оплата за сверхлимитное использование воды осуществляется в размере пятикратного тарифа за водопотребление (пункт 4.2).

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явился факт утечки холодной воды в период с февраля по март 2009 года, обнаруженный и заактированный работниками участка ДТВ станции Вяземская ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, данное обстоятельство истец подтверждает актами от 29.01.2009 года, от 02.02.2009 года, от 14.04.2009 года, составленными в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указывает на отсутствие документального подтверждения принадлежности ответчику спорного аварийного трубопровода (такие документы не были представлены в суд первой инстанции).

Ссылка истца на акт балансовой принадлежности, приложенный к жалобе, апелляционный суд оценивает критически, поскольку данный акт являлся приложением к договору N 183 от 03.01.2001 года, который не является предметом настоящего спора и не может рассматриваться как безусловное доказательство правоотношений сторон в 2009 году по государственному контракту N ДТВ 01/155.

Пунктом 14 Правил N 167 установлено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (документальных доказательств, позволяющих однозначно установить место разграничения ответственности сторон при эксплуатации спорного трубопровода, суду не представлено).

Кроме того, апелляционный суд находит необоснованным требования ОАО "РЖД", заявляющего к взысканию убытки, определяющиеся при наличии виновных действий ответчика и доказанности их размера, которые истец тут же рассматривает как сверхлимитное потребление холодной воды (что предусмотрено условиями договора).

Так же апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об ошибочности применения истцом расчета спорной суммы по пропускной способности устройств и сооружений (пункт 57 Правил N 167).

В связи с тем, что данный подход к установлению объемов водопотребления, допустим при самовольном (бездоговорном) пользовании системами водоснабжения и канализации (в настоящем случае отношения сторон урегулированы договором, наличие которого ни кем не оспаривается).

Таким образом, при наличии действующего договора, апелляционный суд не находит правовых оснований для взыскания с Бикинской КЭЧ стоимости коммунальных услуг, рассчитанных по правилам применяемым к самовольным пользователям.

Несостоятельна ссылка на применение абзаца 3 пункта 91 Правил N 167 согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Потому что, в соответствии с разъяснениями о применении Правил N 167 (Циркулярное письмо N ЛЧ-3555/12 от 14.10.1999 года) данный пункт применяется в том случае, если однозначно установлены причины аварийного затопления и известно в чьей собственности (хозяйственном ведении) находится поврежденный участок трубопровода.

А именно, меры ответственности к Бикинской КЭЧ могут быть применены, если установлено, что случаи подтопления подвальных и других помещений, вызваны отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонента.

Суду указанных доказательств не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит не состоятельными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на заявителя (ОАО "РЖД").

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2009 года по делу N А73-6396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н.Головнина М.О. Волкова