Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 06АП-4229/2009

г. Хабаровск

05 октября 2009 г.

N 06АП-4229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Волковой М.О., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Ворончихина И.А.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на решение от 03.08.2009 года

по делу N А73-7864/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Степина С.Д.

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к закрытому акционерному обществу "Комсомолка"

о взыскании 524 495,28 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "ГВК") с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Комсомолка" (далее - ЗАО "Комсомолка") о взыскании суммы в размере 524 495,28 рублей, начисленной ответчику в результате превышения норм ПДК при осуществлении сброса сточных вод в период февраля-марта 2009 года.

Принимая во внимание возражения ответчика, истец уменьшил требуемую сумму, в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, до 104 558,20 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 года исковые требования МУП "ГВК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права при не полно выясненных обстоятельствах.

В частности ответчик ссылается на неверную оценку суда первичных документов (актов отбора проб и протоколов исследования состава воды), что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании МУП "Горводоканал" не присутствовал. Стороной заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца (письменное заявление приобщено к материалам дела).

Представитель ЗАО "Комсомолка" с требованиями апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции правомерным.

Обосновывая свою позицию, представитель ответчика пояснил, что к взысканию заявлена сумма документально не обоснованная, поскольку в основу расчета положены данные, отраженные в актах отбора проб, которые составлены с нарушениями установленных правил и условий действующего между сторонами договора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон связанные с поставкой воды и приемом сточных вод, регулируются договором N 30 от 01.01.2008 года.

Согласно пункту 14.1 данный договор заключен на годичный срок (с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года) с возможностью его пролонгации.

В соответствии с условиями договора истец осуществляет отпуск холодной воды и прием сточных вод, а Ответчик обязуется производить оплату оказанных услуг.

Пунктами 3.1.1 и 3.3 определен объем годового водопотребления и сброса сточных вод (с указанием месячного и суточного объема).

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды (включая горячую воду и забираемую из других источников).

Договором (п. 6.2 - 6.5) установлено, что оплата производится через банк или в кассу истца на основании ежемесячных актов выполненных работ и счёт-фактуры в течение 10 дней с момента их получения.

Расчёт суммы платы за сброс загрязняющих веществ (п. 6.3), производится за квартал, согласно постановлению главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998г. N 68, на основании актов сбора проб и предельно-допустимых концентраций веществ (ПДК), утверждённых Администрацией города.

Так же пунктом 6.3 установлено, что контроль концентрации загрязняющих веществ в сточных водах "Абонента" производит лаборатория "Поставщика" один раз в месяц с оформлением акта, который подписывается сторонами (начальником лаборатории "Поставщика" и уполномоченным представителем "Абонента").

Как следует из материалов дела, за период с января по март 2009 года (включительно), истец выставил к оплате ответчику счет N 122с от 31.03.2009 года на сумму в размере 524 495,50 рублей за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Обоснованность требуемой суммы (со стороны истца) подтверждается Протоколом N 27 от 03.02.2009 на выпуске ТЦ "Платинум", протоколами N 58 от 04.03.2009 и N 78 от 24.03.2009 на выпусках ЗАО "Комсомолка" и ИП "Сюськина", протоколом N 94 от 06.04.2009, и актами отборов N 27 от 28.01.2009 года, N 58 от 25.02.2009 года, N 79 от 18.03.2009 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на нарушения, которые имели место при составлении актов отбора проб (в частности на отсутствие указания конкретного места взятия пробного образца).

При этом, ответчик заявил о наличии нескольких организаций, сбрасывающих сточные воды в городской коллектор, из которого производилось взятие спорных проб.

Судом первой инстанции установлено, что истец просит произвести взыскание по объекту, расположенному на пр. Ленина - 39.

Между тем, во всех представленных протоколах в графе "место отбора проб" указано "к/колодец перед врезкой в горколлектор", что не позволяет точно установить место взятия пробного образца воды и конкретно определить "Пользователя".

Возражения истца о не исследованности судом первой инстанции схем канализации, апелляционный суд находит несостоятельными.

Так как, эти схемы, являются приложением к Дополнительному Соглашению от 10.11.2008 года, подписанному со стороны ЗАО "Комсомолка" главным инженером, чьи полномочия на совершение данных действий документально не подтверждены.

Кроме того, положения вышеназванных документов (дополнительного соглашения и канализационных схем) не нашли своего отражения в спорных актах отбора проб. То есть в актах отсутствуют ссылки на конкретные контрольные колодцы N 1 (по улице Васянина) и N 2 (по улице Шиханова).

Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные в дело акты N 27, N 58, N 79 не могут являться однозначным и безусловным доказательством осуществления ответчиком превышения сброса загрязняющих веществ.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что МУП "Горводоканал" уменьшил сумму требований до 104 558,20 рублей, исключив из расчета объем стоков ИП Сюськиной Л.М.

Однако, в материалах дела отсутствуют первичные документы, позволяющие установить правомерность и обоснованность уточненных расчетов истца.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, обоснованно отклонил требования МУП "Горводоканала".

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит не состоятельными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2009 года по делу N А73-7864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

М.О Волкова Е.Н. Головнина