Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 06АП-4205/2009

г. Хабаровск

05 октября 2009 г.

N 06АП-4205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича - Скасырского Р.А., представителя по доверенности от 11.06.2009 N 24, от Общества с ограниченной ответственностью "Результат" - Скасырского Р.А., представителя по доверенности от 11.06.2009 N 07;

от ответчика - Великсаровой Н.И., представителя по доверенности от 28.01.2009 N ДСФ-47/ХФ

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи"

на решение от 30 июля 2009 года

по делу N А73-6249/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Червенко К.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича, Общества с ограниченной ответственностью "Результат"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи"

об устранении препятствий в пользовании имуществом

Индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич (далее - ИП Доценко В.И.), Общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ООО "Результат") обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь") об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде обязания: демонтировать кабельные линии связи, антенну, два шкафа абонентского доступа; произвести отключение оборудования абонентского доступа от вводно-распределительного устройства (ВРУ) по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко-Павлова, 2.

До принятия решения по существу рассматриваемого дела истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования и просили обязать ответчика:

- освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:020204:7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко-Павлова, 2 путем демонтажа абонентского доступа NSAN;

- демонтировать кабельные линии связи, расположенные на стенах и крыше нежилого здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко-Павлова, 2;

- демонтировать антенну, расположенную на крыше нежилого здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко-Павлова, 2;

- отключить оборудование абонентского доступа NSAN от вводно-распределительного устройства (ВРУ) в электрощитовой нежилого здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко-Павлова, 2.

Решением от 30.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Дальсвязь" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что принятие судом решения об удовлетворении исковых требований без применения норм Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 нарушает не только права ответчика - оператора связи, но и всех пользователей связи района (1090 абонентов).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, истцу в иске отказать в полном объеме.

Истцы представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению лишь положения закона о праве собственности, а ни Закон "О связи", ни какие-либо другие нормативные правовые акты не допускают возможности одностороннего принудительного обременения имущества собственника объектами связи.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене с принятием судебного акта об отказе истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ИП Доценко В.И. и ООО "Результат" являются долевыми собственниками здания общей площадью 1410,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 27:23:020204:7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко-Павлова, 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2008 N 27 АВ 126074, от 16.01.2008 N 27 АВ 130431, от 19.03.2008 N 27 АВ 126073, от 28.02.2008 N 27 АВ 126995, л.д.17-20).

ОАО "Дальсвязь" принадлежит на праве собственности межшкафная кабельная сеть (сооружение связи, радиовещания, телевидения) протяженностью 2,378 км, проходящая в том числе под вышеуказанным объектом недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2008 N 27 АВ 130321).

Ссылаясь на размещение ОАО "Дальсвязь" своего имущества на земельном участке и объекте недвижимости без согласования с собственниками, подключение оборудования абонентского доступа NSAN в вводно-распределительное устройство (ВРУ) в электрощитовой, находящейся на балансовой принадлежности истцов, последние обратились с настоящим иском в суд.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцы приобрели спорное здание и земельный участок без каких-либо обременений в виде сооружений связи, а размещение на данном здании имущества ответчика и подключение оборудования абонентского доступа NSAN в вводно-распределительное устройство (ВРУ) в электрощитовой на балансовой принадлежности истцов, препятствует проведению истцами реконструкции здания, и, как следствие, нарушает права собственников, предусмотренные пунктом 2 статьи 209 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку спорные правоотношения, наряду с общими положения ГК РФ о праве собственности, подлежат регулированию с учетом действия Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") и Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), устанавливающими иной порядок защиты права собственности.

Статьей 6 ФЗ "О связи" предусмотрен особый порядок переноса и переустройства сооружений связи, вызываемых реконструкцией отдельных зданий.

Правилами N 578 (пункт 17) допускается перенос и переустройство сооружений связи и радиофикации при реконструкции зданий в соответствии с госстандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

При этом согласно пункту 27 Правил N 578 производство работ в местах, где проектом предусмотрен перенос линий связи (на время работ или на постоянный срок), может быть начато только после переключения действующих линий связи и линий радиофикации. Работы по переключению действующих линий связи и линий радиофикации на вновь построенные линии осуществляются предприятием, эксплуатирующим эти линии, по смете расходов на переключение и восполнением предприятию связи затрат, связанных с простоем телефонных каналов, не позднее 5 суток после окончания работ по переносу указанных линий.

Исходя из указанных норм права, собственникам спорного здания и земельного участка, зная о расположении на своем участке оборудования и линий связи, необходимо было обратиться к предприятию связи о переносе линий связи и получения на то соответствующих технических условий для проведения таких работ.

Следует отметить, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество ограничения (обременения) вещных прав на недвижимость также подлежат государственной регистрации (статья 131 ГК РФ, пункт 1 статьи 4, статья 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В материалах дела отсутствуют доказательства установления сервитута в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорные здание и земельный участок на момент его приобретения Доценко В.И. по договору купли-продажи от 22.09.2005 N 837 (л.д. 79-83) не были обременены в установленном законом порядке сооружениями связи (свидетельства о праве собственности не содержат ссылки на существование таких обременений), не означает, что истцы имеют право на защиту своих прав путем предъявления настоящего иска.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что кабельные линии связи, расположенные на стенах и крыше нежилого здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Бойко-Павлова, 2, а также антенна, расположенная на крыше указанного здания, отсутствовали на момент приобретения объектов недвижимости в собственность Доценко В.И.

Спорные линии связи, как воздушные, так и подземные, были введены в эксплуатацию задолго до приобретения Доценко В.И. спорных объектов недвижимости в собственность и нанесены на план подземных коммуникаций города. ФЗ "О связи" от 16.02.1995 N 15-ФЗ, действовавший до 01.01.2004, не предусматривал такую правовую основу деятельности в области связи, как заключение договоров с собственниками зданий на размещение и эксплуатацию средств связи.

Соответственно с прежним собственником спорных объектов недвижимости, являвшихся государственной собственностью (КГУ "Фонд имущества Хабаровского края"), договор на размещение и эксплуатацию линий связи ответчиком не заключался.

Далее, как следует из материалов дела, оборудование абонентского доступа NSAN размещено в пределах охранной зоны сооружения связи - кабельной канализации, возле колодца, которые являются собственностью ответчика, что подтверждается вышепоименованным свидетельством о госрегистрации права на межшкафную кабельную сеть. Размер охранной зоны установлен Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи от 1998 года, принятых Госкомсвязи РФ, и составляет 2 метра. Соответственно согласования на установку какого-либо оборудования в пределах указанной зоны не требуется.

Довод истцов о том, что ответчик самовольно и без уведомления присоединил оборудование абонентского доступа NSAN к вводно-распределительному устройству (ВРУ) в электрощитовой, находящейся на балансовой принадлежности истцов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 26.06.2007 N 01 ИП Доценко В.И. согласовал электроснабжение оборудования абонентского доступа HONET по ул. Бойко-Павлова, 2 мощностью 2 кВт, 220 Вольт (л.д. 70).

Письмом от 02.06.2009 N 211/3338-ХФ ответчик обращался к истцам по вопросу согласования размещения станционного оборудования абонентского доступа NSAN и получения ТУ на электроснабжение от ВРУ здания по Бойко-Павлова, 2, мотивируя потребностью жителей Северного округа в услугах связи и необходимостью реконструкции морально и физически устаревшей АТС-34 (л.д. 71). Между тем указанное обращение оставлено без ответа и удовлетворения, что само по себе не является добросовестным осуществлением истцами принадлежащих им гражданских прав.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования истцов подлежащими отклонению, а решение суда, принятое без учета норм Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истцов поровну в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату ответчиком в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 30.07.2009 по делу N А73-6249/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича, Общества с ограниченной ответственностью "Результат" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" госпошлину по апелляционной жалобе по 500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева