Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 06АП-4238/2009

г. Хабаровск

05 октября 2009 г.

N 06АП-4238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Алексеевой В.А., представителя по доверенности от 01.06.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штиб Валентины Сергеевны

на определение от 17 августа 2009 года

по делу N А73-4579/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Дюкова С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Штиб Валентины Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Александре Владимировне

о взыскании 5 112 992 руб. 15 коп.

Индивидуальный предприниматель Штиб Валентина Сергеевна (далее - ИП Штиб В.С.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Александре Владимировне (далее - ИП Шевелева А.В.) о взыскании 5 112 992 руб. 15 коп., составляющих основной долг в сумме 4 446 080 руб. 15 коп. за поставленный комбикорм для откорма свиней и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 912 руб.

14.08.2009 истцом было заявлено о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ИП Шевелевой А.В. распоряжаться свиным поголовьем в количестве не менее чем 800 голов, также возложении на ответчика обязанности по сохранению свиного поголовья до разрешения дела по существу.

Определением от 17.08.2009 в удовлетворении заявления ИП Штиб В.С. о применении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение от 17.08.2009 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями своего представителя в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение от 17.08.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 17.08.2009 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, материалами дела установлено, что предметом спора, инициированного ИП Штиб В.С., является взыскание задолженности и процентов за неисполнения обязательств по оплате за поставленную продукцию.

Требуя применить срочные временные меры, направленные на обеспечение указанного иска, истец сослался на то, что в случае удовлетворения иска, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения, поскольку забой скота приходится на осенне-зимний период, что согласно отпускных цен составляет 7 200 руб. за одну голову, исходя из цены иска в порядке принятия обеспечительных мер, запрет для ответчика по отчуждению свиного поголовья не может составлять менее чем 800 голов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как усматривается из материалов дела, заявление ИП Штиб В.С. о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях истца о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта, если он будет принят в его пользу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь вышеперечисленные последствия.

Иные доводы заявителя жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют определяющего значения для разрешения вопроса о правомерности принятия истребуемых обеспечительных мер.

Нарушений в правильности применения норм процессуального права судом не допущено, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 17.08.2009 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченную государственную пошлину возвратить заявителю, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер (отказе в обеспечении иска) не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 17.08.2009 по делу N А73-4579/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Штиб Валентине Сергеевне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 31.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева