Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 06АП-4288/2009

г. Хабаровск

08 октября 2009 г.

N 06АП-4288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Лобыревой К.С., представителя по доверенности от 20.11.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 09.06.2009

по делу N А73-5360/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Кузнецовым В.Ю., Мыльниковой С.А., Сецко А.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Техноремсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Техноремсервис" (далее - ООО "ТЭК "Техноремсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2008 требование ФНС России в размере 166 590,31 рубля, в том числе 161 061,42 рубля - недоимка, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кривошеин Николай Николаевич.

Определением от 13.01.2009 Кривошеин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ТЭК "Техноремсервис", временным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2009 ООО "ТЭК "Техноремсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим определением от 10.08.2009 утвержден Болдин В.А.

Определением от 09.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России в пользу Болдина В.А. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 6 396,10 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.06.2009 в части распределения расходов по делу о банкротстве, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по делу о банкротстве. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению уполномоченного органа, в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ТЭК "Техноремсервис" Болдиным В.А. допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем оснований для выплаты арбитражному управляющему расходов за проведение процедур банкротства не имеется.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Болдин В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения от 09.06.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельного (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 2 737,60 рубля (утверждение временного управляющего) и 3 398,40 рубля (конкурсное производство) подтверждены: счетами от 22.01.2009 N 27-0001285, от 26.02.2009 N 27-0001577, счетом-фактурой от 31.01.2009 N 752, от 07.03.2009 N 1690, актами от 31.01.2009 N 228, от 07.03.2009 N 566, платежными поручениями от 22.01.2009 N 9, от 02.03.2009 N 19, от 06.03.2009 N 21 (том 4, л.д. 14-22); почтовые расходы в размере 260,10 рубля - почтовыми квитанциями от 04.03.2009, от 28.04.2009 (том 4, л.д. 12).

Необходимо отметить, что наличие публикаций уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 20.3, 66, 67, 124 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Сопоставив почтовые квитанции с находящимися в материалах дела запросами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы понесены арбитражным управляющим Болдиным В.А. при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО "ТЭК "Техноремсервис" (том 4, л.д. 23-29).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим предпринимателя мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Таким образом, данные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов (вознаграждения) при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

В подтверждение факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, арбитражным управляющим Болдиным В.А. представлены сообщения: Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре от 27.03.2009 (том 4, л.д. 24), Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу от 02.04.2009 (том 4, л.д. 25), Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю от 28.11.2008 (том 4, л.д. 26), Хабаровского отделения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю от 25.03.2009 (том 4, л.д. 27), краевого государственного унитарного предприятия "Хабкрайинвентаризация" от 11.03.2009 (том 4, л.д. 28), Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 12.03.2009 (том 1, л.д. 29).

При этом в соответствии со статьями 12, 20.3, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к обжалованию действий Болдина В.А., связанных с выполнением им обязанностей арбитражного управляющего ООО "ТЭК "Техноремсервис", что не является предметом рассмотрения данного дела.

Следовательно, возражения уполномоченного органа на необходимость отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по делу о банкротстве отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедур наблюдения и конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2009 по делу N А73-5360/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина И. В. Иноземцев