Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 06АП-4352/2009

г. Хабаровск

08 октября 2009 г.

N 06АП-4352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 26.08.2009

по делу N А04-1006/2004-4/39Б

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьями Корниенко Т.А., Башариной С.В., Ермаковой А.К.,

по заявлению Колдина Романа Анатольевича

о распределении расходов по делу о признании муниципального унитарного малого предприятия "Стойбинское автодорожное предприятие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного малого предприятия "Стойбинское автодорожное предприятие" (далее - МУМП "Стойбинское АДП", должник) Колдин Роман Анатольевич, являвшийся конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении 140 105,07 рубля расходов, понесенных им при проведении в отношении МУМП "Стойбинское АДП" процедуры банкротства - конкурсного производства (вознаграждение).

Определением от 26.08.2009 с учетом определения от 01.09.2009 требование заявителя удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Колдина Р.А. взыскано вознаграждение за период проведения в отношении МУМП "Стойбинское АДП" конкурсного производства в размере 85 016,25 рубля. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.08.2009, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу Колдина Р.А. вознаграждение в размере 15 611,20 рубля, в удовлетворении остальной части требования отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлены и не оценены причины недостаточности конкурсной массы для возмещения внеочередных расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства; конкурсный управляющий оплатив бухгалтерские, юридические и прочие расходы на общую сумму 69 405,05 рубля, относящиеся к шестой очереди, нарушил порядок погашения текущих обязательств, установленный статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве МУМП "Стойбинское АДП", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, при вынесении Арбитражным судом Амурской области определения от 07.08.2007 о завершении в отношении МУМП "Стойбинское АДП" конкурсного производства по делу N А04-1006/2004-4/39"Б" вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Колдину Р.А. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В статье 112 АПК РФ также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В определении от 07.08.2007 о завершении в отношении МУМП "Стойбинское АДП" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства -конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение Колдина Р.А. с настоящим заявлением является правомерным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2004 по делу N А04-1006/2004-4/39"Б" конкурсному управляющему МУМП "Стойбинское АДП" Колдину Р.А. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением от 07.08.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По расчету суда первой инстанции вознаграждение конкурсного управляющего составило 343 630 рублей (34 месяца и 11 дней). С данным расчетом следует согласиться.

Из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 02.08.2007 (л.д. 7-18) следует, что конкурсному управляющему за счет конкурсной массы выплачено 258 613,75 рубля вознаграждения. Следовательно, остаток невыплаченного вознаграждения составил 85 016,25 рубля.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств, подтверждающих отстранение Колдина Р.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУМП "Стойбинское АДП", в материалы дела не представлено.

Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Колдиным Р.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Таким образом, за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего МУМП "Стойбинское АДП" вознаграждение Колдину Р.А. с учетом частичных выплат за счет конкурсной массы подлежит возмещению в размере 85 016,25 рубля за счет средств заявителя (должника) в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к обжалованию действий Колдина Р.А., связанных с выполнением им обязанностей арбитражного управляющего МУМП "Стойбинское АДП" (нарушение порядка погашения текущих обязательств), что не является предметом рассмотрения данного дела.

Установление причин недостаточности конкурсной массы для возмещения внеочередных расходов на проведение процедур банкротства производится судом при рассмотрении вопроса о завершении в отношении должника конкурсного производства. В связи с чем данный довод уполномоченного органа суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление Колдина Р.А. о возмещении за счет ФНС России понесенных расходов, связанных с проведением в МУМП "Стойбинское АДП" процедуры банкротства конкурсного производства, в размере 85 016,25 рубля (вознаграждение).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2009 года по делу N А04-1006/2004-4/39"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина И. В. Иноземцев