Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 06АП-4330/2009

г. Хабаровск

08 октября 2009 г.

N 06АП-4330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 25.08.2009

по делу N А04-7084/2007-8/48Б

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьями Корниенко Т.А., Лисовской Г.В., Ермаковой А.К.,

по заявлению арбитражного управляющего Бабинца Юрия Петровича

о распределении расходов по делу о признании закрытого акционерного общества "Амуринвест-1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Амуринвест-1" (далее - ЗАО "Амуринвест-1", должник) арбитражный управляющий Бабинец Юрий Петрович, являвшийся временным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании 37 652,67 рубля, составляющих 33 061,22 рубля - вознаграждение временного управляющего, 4 708 рублей - оплата публикации о введении наблюдения, 283,45 рубля - почтовые расходы.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого заявления арбитражный управляющий Бабинец Ю.П. уточнил заявленное требование, просил взыскать Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 38 112,67 рубля, из которых 33 061,22 рубля - вознаграждение временного управляющего, 4 768 рублей - опубликование сообщения о введении наблюдения, 283,45 рубля - почтовые расходы.

Определением от 25.08.2009 уточненное требование заявителя удовлетворено в полном объеме, с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Бабинец Ю.П. взыскано 38 112,67 рубля судебных расходов.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.08.2009 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования арбитражного управляющего Бабинца Ю.П. частично в сумме 14 768 рублей (10 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 4 768 рублей - публикация объявления о введении наблюдения), в удовлетворении остальной части требования отказать, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлены и не оценены причины недостаточности конкурсной массы для возмещения внеочередных расходов; уполномоченный орган при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Бабинца Ю.П. в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об уменьшении судебных расходов; судом первой инстанции в должной степени не исследованы объем и качество проделанной Бабинцом Ю.П. работы в ходе проведения в отношения должника процедуры наблюдения.

Представитель ФНС России участия в судебном заседании не принимал. В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий Бабинец Ю.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, в отзыве сообщил о согласии с обжалуемым судебным актом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, при вынесении Арбитражным судом Амурской области определения от 26.02.2009 по делу N А04-7084/2007-8/48"Б" (том 5, л.д. 10-13) о завершении в отношении ЗАО "Амуринвест-1" конкурсного производства вопрос о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Бабинцу Ю.П. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В определении от 26.02.2009 о завершении в отношении ЗАО "Амуринвест-1" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных временным управляющим при проведении процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Бабинца Ю.П. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ЗАО "Амуринвест-1" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2007 (том 2, л.д. 33-36) требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бабинец Ю.П. с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей за счет имущества должника. Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения - 08.10.2007 и введения конкурсного производства - 17.01.2008 (решение от 17.01.2008, том 4, л.д. 26-30) по расчету арбитражного управляющего Бабинца Ю.П. вознаграждение временного управляющего составило 33 061,22 рубля (том 5, л.д. 112-113). С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бабинцом Ю.П. возложенных на него обязанностей в период проведения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Бабинцом Ю.П. обязанностей временного управляющего ЗАО "Амуринвест-1".

При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в сумме 4 768 рублей подтверждены: поручением по переводу денежных средств от 12.10.2007, квитанцией от 12.10.2007 N 197820074, N 197820324, счетом от 12.10.2007 N 28/0000483, публикацией в "Российской газете" от 20.10.2007 N 235 (4498) (том 5, л.д. 122-124); почтовые расходы в размере 283,45 рубля - товарным и кассовым чеками от 23.10.2007, почтовыми квитанциями (том 6, л.д. 125-134).

Необходимо отметить, что наличие публикации уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 66, 67 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедуры наблюдения.

Сопоставив почтовые квитанции с находящимися в материалах дела уведомлениями о проведении собраний кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы понесены арбитражным управляющим Бабинцом Ю.П. при проведении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ЗАО "Амуринвест-1".

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражными управляющими ЗАО "Амуринвест-1" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение временного управляющего, расходы на публикации и отправку почтовой корреспонденции не могли быть погашено за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов (вознаграждения) при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражному суду следовало уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате лицу, осуществлявшему процедуры банкротства, на основании части 3 статьи 111 АПК РФ, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве, которая правомерно применена арбитражным судом при разрешении заявления арбитражного управляющего Бабинца Ю.П.

Установление причин недостаточности конкурсной массы для возмещения внеочередных расходов на проведение процедур банкротства производится судом при рассмотрении вопроса о завершении в отношении должника конкурсного производства. В связи с чем данный довод уполномоченного органа суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере вознаграждения арбитражного управляющего, находит его обоснованным и разумным в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2009 по делу N А04-7084/2007-8/48Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина И. В. Иноземцев