Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 06АП-4240/2009

г. Хабаровск

06 октября 2009 г.

N 06АП-4240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен06 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Винаркевича И.Р., представителя по доверенности от 26.06.2009 N 1-07-35,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтехника"

на решение от 14 августа 2009 года

по делу N А73-5675/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-ДВ"

о взыскании 629 013,70 руб., освобождении помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элтехника" (далее - ООО "Элтехника") обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-ДВ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 420 000 руб. и об освобождении арендуемого помещения.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания арендной платы до 629 013,70 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2009 иск в части требования о взыскании арендной платы оставлен без рассмотрения, в удовлетворении требования об освобождении помещения отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о том, что договор субаренды от 21.10.2008 N 1-02-7 является действующим. Считает указанный договор расторгнутым в одностороннем порядке путем уведомления письмом от 20.04.2009 N 1/09-260 о необходимости освобождения нежилого помещения. Указывает, что договор субаренды от 21.10.2008 N 1-02-7 не содержит требований об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления без рассмотрения иска о взыскании задолженности по субарендой плате отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "Элтехника" (арендатор) приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Данчука, 7а, площадью 122,9 кв.м. по договору аренды от 20.10.2008 N 1-02-6, заключенного с собственником имущества - гражданином Чжан Александром Юрьевичем (арендодатель).

Между ООО "Элтехника" (арендатор) и ООО "Эко-ДВ" (субарендатор) по согласованию с арендодателем заключен договор субаренды от 21.10.2008 N 1-02-7 вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды размер субарендой платы за период действия договора составляет 300 000 руб.

По окончанию срока действия договора N 1-02-7 субарендатор продолжал пользоваться объектом недвижимости, при этом возражения со стороны арендатора относительно продления договора не поступали.

Письмом 20.04.2009 N 1/09-260 арендатор сообщил ООО "Эко-ДВ", что на основании невыполнения обязанности по оплате аренды арендатор оставляет за собой право расторгнуть договор, в связи с чем просил освободить помещение в трехдневный срок.

Письмом от 22.04.2009 N 398 ООО "Эко-ДВ" отказалось от освобождения помещения, ссылаясь на отсутствие у ООО "Элтехника" права на односторонний отказ от договора.

Истец, посчитав, что ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по оплате аренды, обратился с настоящим иском в суд.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Договор N 1-02-7 заключен в пределах договора аренды нежилого помещения, что подтверждается материалами дела.

Условиями договора субаренды определены условия и особенности взаимоотношений сторон, установлен круг обязанностей истца и ответчика.

Согласно пункту 1.3 договора N 1-02-7 срок субаренды с 21.10.2008 по 30.12.2008. При этом пунктом 2.2.12 предусмотрена необходимость письменного сообщения арендатору не позднее, чем за 30 дней до окончания срока субаренды, о необходимости заключения договора на новый срок или досрочном его расторжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, учитывая, что уведомление о необходимости заключения договора на новый срок и возражения относительно возобновления договора со стороны ООО "Элтехника" не представлены, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о заключении договора субаренды от 21.10.2008 N 1-02-7 на неопределенный срок.

Статья 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором N 1-02-7 иной срок для предупреждения о его прекращении не предусмотрен.

Истец обратился в суд с требованием об освобождении помещения 05.05.2009, а письмо N 1/09-260 об освобождении арендуемого помещения направлено лишь 20.04.2009.

Исходя из изложенного, письмо N 1/09-260 не может являться доказательством одностороннего расторжения договора субаренды от 21.10.2008 N 1-02-7.

Так же не может считаться досрочно расторгнутым договор N 1-02-7 в связи с невыполнением обязательства по внесению арендной платы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 1-02-7 в случае просрочки платежа субарендатором на срок более 5 дней арендатор оставляет за собой право расторгнуть данный договор в связи с неисполнением обязательств.

Срок, в течение которого договор может быть расторгнут по вышеуказанному основанию, не предусмотрен.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доказательств того, что ООО "Элтехника" предупредил о необходимости оплаты аренды ООО "Эко-ДВ" в разумный срок суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения искового требования об освобождении нежилого помещения.

Кроме того, решением суда первой инстанции оставлено без рассмотрения требование о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.2 договора субаренды указано, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются Арбитражным судом Хабаровского края. Срок рассмотрения претензий друг к другу составляет 5 дней.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Исходя из буквального значения слов и выражений, проанализировав договор субаренды N 1-02-7, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны установили досудебный порядок урегулирования споров.

Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованием исполнить обязанность по оплате аренды по договору истцом не представлено, суд правомерно оставил данное требование без рассмотрения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2009 года по делу N А73-5675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.С. Кустова А.А. Тихоненко