Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 06АП-4192/2009

г. Хабаровск

6 октября 2009 г.

N 06АП-4192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В..

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от таможенного органа: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 27.07.2009

по делу N А04-4095/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Антонова С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная Дальневосточная компания "ФУНИН"

о признании недействительным решения Благовещенской таможни

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Дальневосточная компания "Фунин" (далее - заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действия Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10704050/190509/000/2469, заявленной в ДТС-1 от 19.05.2009, а также о признании недействительным решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 27.05.2009, изложенного в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке".

Заявленные требования мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, определенной декларантом с использованием метода по цене сделки, поскольку общество представило все необходимые документы, обосновывающие применение данного метода.

Решением суда от 27.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. С Благовещенской таможни в пользу ООО "МДК "Фунин" взысканы судебные расходы в сумме 200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В частности, заявитель жалобы не согласен с выводами суда том, что представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как в контракте цена за единицу каждого наименования товаров определена произвольно, без учета модельных особенностей, качества и других характеристик товара. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между ООО "МДК "Фунин" и Хэйлунзянской ТЭК компании по продаже автомобилей ООО "Сириус и Большой остров" заключен контракт N HLHH-525-2009-B-069 от 12.03.2009 фронтального погрузчика XJ935J в количестве 1 единицы по цене 27 382 долларов США на условиях поставки - СПТ - Благовещенск.

Во исполнение условий контракта обществом ввезен на территорию РФ товар - фронтальный погрузчик XJ935J в количестве 1 штуки.

При таможенном оформлении ООО "МДК "Фунин" подана ГТД N 10704050/190509/000/2469, согласно которой декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "МДК "Фунин" представлены имеющиеся у него документы, в том числе: контракт от 12.03.2009 HLHH-525-2008-В069; счет-фактура от 18.03.2009 N 29012; паспорт сделки 09030024/1481/0070/2/0; ТТН от 18.03.2009; пояснения по условиям продаж; прайс-лист завода производителя; договор купли - продажи товара от 20.01.2009 N XJG4702; перевод договора; таможенная декларация страны отправления; пояснения к счету-фактуре; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках.

В ходе проверки ГТД таможня, установив невозможность определения таможенной стоимости, направила в адрес общества запрос от 19.05.2009 о представлении дополнительных документов до 02.07.2009.

В установленный срок ООО "МДК "Фунин" представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы, рассмотрев которые, таможенный орган пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара, в связи с чем принял решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД N 10704050/190509/000/2469.

Письмом от 27.05.2009 декларанту предложено в срок до 30.05.2009 самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Основанием для несогласия с избранным декларантом методом послужило то, что в предоставленных спецификации к контракту и пояснению к счету-фактуре указаны реквизиты продавца, (в счете-фактуре реквизиты покупателя), указано наименование товара с указанием модели, технических характеристик товара, номеров агрегатов, года выпуска, цвета, комплектации, указана стоимость товара за 1 единицу техники (погрузчик в комплекте с ковшом), но в счете-фактуре N 29012 товар разбит на две позиции погрузчик и ковш к погрузчику, вышеуказанные документы подписаны двумя сторонами. При этом таможенный орган указал, что в соответствии с приказом от 25.04.2007 536 все имеющиеся документы, относящиеся к данной сделке, должны быть предоставлены к таможенному оформлению при подаче ГТД. В представленных документах отсутствуют отметки таможенного органа, т.е. невозможно установить следовали данные документы через границу вместе с товаром и другими товаросопроводительными документами.

Ввиду несогласия декларанта с принятым таможенным органом решением общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и от определения таможенной стоимости другим методом, что явилось основанием для принятия решение о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 27.05.2009.

Не согласившись с решением, полагая, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность либо недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего, основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться и в значительном отличии ценовых данных.

Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, является исчерпывающим.

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что в контракте отсутствуют сведения о товарном знаке, модели, качественных характеристиках, годе выпуска, комплектации товара. Те же сведения, а также условия поставки, транспортные расходы (не выделены) по доставке товара не подтверждены документально.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенным органом, не были выявлены.

Из материалов дела следует, что обществом в таможенный орган с декларацией, с учетом дополнительно направленных по запросу таможни, представлены все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы.

Судом установлено, что при заключении внешнеторгового контракта сторонами определены существенные условия договора, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также описание товара, указание на его модель (фронтального погрузчика) в контракте и прайс-листе позволяет идентифицировать товар.

В связи с чем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МДК "Фунин" в ходе таможенного оформления вывезенного по ГТД N 10704050/190509/000/2469 товара представлены надлежащие документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировки таможенной стоимости товара по методу отличному от заявленного.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2009 по делу N А04-4095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова