Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 06АП-3519/2009

г. Хабаровск

06 октября 2009 г.

N 06АП-3519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирилловой Н.В., представителя по доверенности от 01.04.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" рабочего снабжения ДВжд"

на решение от 16 июня 2009 года

по делу N А73-1614/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ким В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" рабочего снабжения ДВжд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-АЛЬЯНС"

о взыскании 40 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" рабочего снабжения ДВжд" (далее - ООО "Экспресс" РС ДВжд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-АЛЬЯНС" (далее - ООО "ДВ-АЛЬЯНС") о взыскании задолженности по договору субаренды от 16.05.2001 N 4773 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2008 N А/РСЭ-1 в размере 40 800 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг, 10 800 руб. - договорная неустойка (пени).

Решением от 16.06.2009 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием права арендатора на сдачу имущества в субаренду.

В апелляционной жалобе ООО "Экспресс" РС ДВжд", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 16.06.2009 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически помещение по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 65 и помещение по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 83 является одним и тем же помещением, расположенным на пересечении указанных улиц. Данный факт подтверждается справкой ГУ "КГБТИ" от 03.02.2005 об изменении адреса. Кроме того, имеется дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2003 N А/РСЮ-216, подписанное арендатором и арендодателем, касающееся изменения адреса объекта аренды. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос, положенный в основу решения, о несоответствии адресов объекта аренды и объекта субаренды не ставился и не рассматривался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик своего представителя в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает указанный судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором функционального нежилого помещения общей площадью 986,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 65 (договор аренды от 01.10.2003 N А/РСЮ-216 с ОАО "Российские железные дороги"). По условиям указанного договора аренды (пункт 2.5.1) арендодатель дал согласие арендатору сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии с условиями договора аренды от 01.10.2003 N А/РСЮ-216, ООО "Экспресс" PC ДВжд" (далее - арендатор) передал ООО ДВ-АЛЬЯНС" (далее - субарендатор) по договору субаренды от 01.11.2008 N А/РСЭ-1 во временное пользование, на срок с 01.11.2008 до 30.10.2009, магазин N 12, общей площадью 20,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 83.

Стороны в пункте 3.4 договора субаренды от 01.11.2008 N А/РСЭ-1 предусмотрели обязанность субарендатора вносить оплату на счет арендатора ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность субарендатора при нарушении сроков оплаты уплачивать пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за субаренду устанавливается и изменяется дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

С 01.11.2008 дополнительным соглашением к договору ставка за 1 кв.м субарендуемой площади была установлена в размере 1 500 руб. Таким образом, сумма ежемесячной выплаты субарендатором (ответчиком) составляет 30 000 руб. (1500,00 х 20,0 кв.м).

Ответчику за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 выставлены счета-фактуры на оплату субаренды на общую сумму 60 000 руб.

Платежным поручением от 21.11.2008 N 1 ответчиком произведена частичная оплата в размере 30 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.11.2008 N А/РСЭ-1, подтвержденным и усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие передачу арендатором во временное пользование субарендатору нежилого помещения площадью 20,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 83.

Факт несвоевременного внесения субарендатором арендной платы подтвержден представленными истцом документами, в частности письмом от 30.12.2008, которым директор ООО "ДВ-АЛЬЯНС" гарантирует оплатить задолженность по арендной плате по договору субаренды в размере 30 000 руб. частичными платежами в срок до 31.01.2009 (л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что адрес объекта аренды не соответствует адресу объекта субаренды.

Вместе с тем, согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки ГУ "КГБТИ" от 03.02.2005 следует, что жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 83 по данным учетно-технической документации ранее значился как Амурский бульвар 65/83.

Кроме того, дополнительным соглашением от 31.12.2004 к договору аренды от 01.10.2003 N А/РСЮ-216 арендодатель и арендатор уточнили адрес (местоположение) объекта аренды - г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 83 (в связи с оформлением нового технического паспорта).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей в размере 30 000 руб. установленным, а требование их взыскании подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.3 договора субаренды стороны установили, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задержанной арендной платы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части своевременной оплаты по договору субаренды, истцом начислена неустойка в размере 10 800 руб.

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит при рассмотрении дела в каждом конкретном случае.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта по существу рассматриваемого дела пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 16.06.2009 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату истцом в установленных законом порядке и размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 16.06.2009 по делу N А73-1614/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АЛЬЯНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" рабочего снабжения ДВжд" 32 000 руб., из которых 30 000 руб. основной долг и 2 000 пени, а также госпошлину по иску в размере 1 632 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева