Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 06АП-3917/2009

г. Хабаровск

07 октября 2009 г.

N 06АП-3917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Волковой М.О., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулибабчук Е.В. представитель по доверенности б/н от 04.02.2009;

от ответчика: Кудряшова В.В. консультант по доверенности б/н от 03.08.2009, Нефедов А.А. председатель;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского комплекса кооператив "Бекон"

на решение от 08.07.2009 года

по делу N А73-7144/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья А.П.Тищенко

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Спектр"

к Сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу "Бекон"

о взыскании 197 277,54 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Спектр" (далее - МУП ЖКХ "Спектр") с исковыми требованиями к сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу "Бекон" (далее - СПКК "Бекон") о взыскании задолженности в сумме 197 277,54 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги, оказанные истцом в период с декабря 2007 года по май 2009 года в соответствии с договорами N 33 от 10.12.2007 года и N 33 от 11.01.2009 года.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 года исковые требования МУП ЖКХ "Спектр" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал что, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

А именно, по мнению заявителя, судом необоснованно применена ст.544 ГК РФ.

Кроме того, СПКК "Бекон" не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП ЖКХ "Спектр" и СПКК "Бекон" заключались договоры N 33 от 10.12.2007 года и 11.01.2009 года на коммунальные услуги и обслуживание.

Согласно указанным договорам, истец обязался оказывать СПКК "Бекон" услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению (п.1.1 договоров).

В свою очередь ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора.

Пунктом 4.1 установлено, что все расчеты производятся на основании счетов, не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным. Оплата производится в течение пяти дней с момента получения счета.

В период с декабря 2007 года по май 2009 года МУП ЖКХ "Спектр" оказало ответчику услуги по договорам на сумму 243 940,39 рублей и выставило для оплаты счета-фактуры.

СПКК "Бекон" оказанные истцом услуги оплатил частично на сумму 46 662,85 рублей.

Претензии истца о необходимости погасить оставшуюся задолженность ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, МУП ЖКХ "Спектр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, сделал вывод, что заявленное требование истца подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств том числе счетов-фактур и расчетов стоимости оказанных услуг судом первой инстанции установлен факт оказания услуг истцом во исполнение условий договоров N 33 от 10.12.2007 года и 11.01.2009 года.

При этом обязанность по оплате за оказанные коммунальные услуги и обслуживание, в сроки, предусмотренные п.4.1 договоров СПКК "Бекон" не исполнил.

Установив данные обстоятельства, суд на основании ст.309, 539, 544 ГК РФ сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 197 277,54 рубля.

Довод заявителя жалобы о том, что расчеты за потребленную тепловую энергию следовало производить с учетом прибора учета тепла установленным на тепловом вводе "Заказчика" и, следовательно, судом первой инстанции необоснованно принят расчет, произведенный истцом исходя из объема здания не принимается апелляционным судом.

Согласно п.3.3 договоров, сторонами предусмотрена возможность учета отпускаемой тепловой энергии по приборам установленным на тепловом вводе "Заказчика", между тем в договорах и материалах дела отсутствуют данные о приборе учета (тип прибора учета, номер пломбы, акты проверки технического состояния) не определен порядок снятия контрольных показаний, не приложена техническая документация.

При отсутствии приборов учета, размер отпускаемой тепловой энергии производится расчетным путем согласно техническому паспорту на отапливаемое здание и "Методике определения тепловой энергии" рекомендованной Комитетом цен Правительства Хабаровского края.

Из материалов дела усматривается, что истец выставлял для оплаты ответчику счета-фактуры в соответствии с договорным объемом - за фактическое потребление услуг, при этом ответчик возражения по суммам выставленных к оплате счетов МУП ЖКХ "Спектр" не предъявлял.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства, представленного ответчиком об установке прибора учета акт допуска в эксплуатацию узлов учета от 20.11.2008 года, поскольку в указанном акте отсутствует печать истца, а также не указано, что данный акт получен истцом.

Также апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Хабаровского края о принятии искового заявления к производству и назначению его к слушанию на 01.07.2009 года на 12час.30 мин., ответчик получил 13.06.2009 года (уведомление приобщено к материалам дела).

Однако, ссылаясь на письмо ПОС с. Шереметьево от 05.07.2009 года, СПКК "Бекон" утверждает, что получил уведомление о месте и времени предварительного судебного заседания только 30.06.2009 года, что не дало возможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание.

При этом, представитель ответчика присутствовал на оглашении резолютивной части решения.

Отклоняя данный довод заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает, в данной ситуации, нарушения процессуальных прав ответчика.

Так как, СПКК "Бекон" узнал о времени судебного заседания заранее.

В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2009 года (полученным 30.06.2009 года ответчиком) указаны номер телефона Арбитражного суда для корреспонденции, номер факса, телефон помощника судьи, секретаря судьи. Следовательно, представитель ответчика мог заявить свои возражения против рассмотрения дела в его отсутствие по указанным телефонам.

Как следует из материалов дела (и не оспаривается представителями ответчика) ни с какими ходатайствами и заявлениями СПКК "Бекон" в арбитражный суд не обращался.

Юридическая неподготовленность стороны, апелляционным судом не оценивается как уважительность причины бездействия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2009 года по делу N А73-7144/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина М.О. Волкова