Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 06АП-4197/2009

г. Хабаровск

07 октября 2009 г.

N 06АП-4197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Малева А.Н., представителя по доверенности от 20.11.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 04.08.2009

по делу N А73-11452/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю., Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Шепетуна Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шепетуна Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2008 требование ФНС России в размере 33 387,60 рубля признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.

Определением от 04.08.2009 производство по делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) прекращено, с ФНС России в пользу Степанова И.Н. взысканы судебные расходы в размере 59 826,71 рубля, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.08.2009 в части распределение расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего за счет средств ФНС России. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению уполномоченного органа, учитывая пункты 1, 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве), расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены на ФНС России, как заявителя по данному делу; в определении от 10.11.2008 судом в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не изложены доводы уполномоченного органа, изложенные в поручении от 10.11.2008 на участие в судебном заседании и мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы ФНС России; кроме этого, при принятии определения о введении в отношении предпринимателя процедуры банкротства - наблюдения от 10.11.2008 судом допущены неточности, не исследованы и не оценены представленные по делу доказательства; временный управляющий Степанов Д.Н. в нарушение принципов добросовестности и разумности фактически бездействовал, представив отчет и анализ финансового состояния с заключением о невозможности восстановить платежеспособность предпринимателя при наличии погашенной задолженности перед бюджетом по налогам и сборам; факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, понесенных временным управляющим при наличии погашенной должником задолженности по налогам и сборам, судом первой инстанции не исследовался.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н. участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил рассмотреть апелляционную жалобу ФНС России в его отсутствие.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу приведенной нормы, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника прекращено по заявлению ФНС России об отсутствии у предпринимателя задолженности по налогам и сборам (оплата произведена 12.09.2008, том 2, л.д. 11-13) на дату направления (29.09.2008, том 1, л.д. 4) в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку лицо, инициировавшее банкротство предпринимателя, в нарушение положений статей 3, 7, 39, 40, 41 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств для признания должника банкротом, оснований для возмещения временному управляющему понесенных им расходов при проведении в отношении должника процедуры наблюдения за счет имущества должника не имеется.

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением суда от 10.11.2008 (том 1, л.д. 70-71) временному управляющему должника Степанову И.Н. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей. Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения - 10.11.2008 и до 30.04.2009 (дата направления в суд настоящего заявления) по расчету Степанова И.Н. вознаграждение временного управляющего составило 56 666,67 рубля. С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения в отношении должника наблюдения. Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Степановым И.Н. обязанностей временного управляющего предпринимателя.

При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Следовательно, доводы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим принципов добросовестности и разумности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств удовлетворения жалоб (заявлений) ФНС России о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов не представлено.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 3 160,04 рубля (о введении наблюдения) подтверждены: счетом от 24.12.2008 N БК08441, квитанцией от 24.12.2008 (том 1, л.д. 135-136).

Необходимо отметить, что наличие публикации уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 АПК РФ, а также на наличие неточностей, на неполное исследование доказательств при принятии определения от 10.11.2008 о введении в отношении предпринимателя наблюдения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не обжалован и не отменен, в связи с чем оснований для его оценки судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 04.08.2009 о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедуры наблюдения, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

Следовательно, возражения уполномоченного органа на необходимость отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по делу о банкротстве отклоняются как необоснованные.

Апелляционным судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2009 по делу N А73-11452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев А. А. Тихоненко