Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 06АП-4169/2009

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 8 октября 2009 г. N 06АП-4169/2009, 06АП-4225/2009

г. Хабаровск

08 октября 2009 г.

N 06АП-4225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании:

от временного управляющего муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс" Шабалина П.А.: Тонкоголосюка В.С., представителя по доверенности от 30.09.2009 N 2009ТЖР,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс" Шабалина Павла Анатольевича

на определение от 24.07.2009

по делу N А04-2070/2009"Б"

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Блиновой Л.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении в реестр требований кредиторов кредиторского требования в сумме 10 864 882,90 рубля

по делу о признании муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс" (далее - МУП "ЖилРЭК", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 864 882,90 рубля, из которых 5 973 144 рубля - недоимка, 95 181,38 рубля - пени, 62 441,17 рубля - недоимка (фонд социального страхования), 4 729 133 рубля - недоимка (пенсионный фонд), 4 983,35 рубля - пени (пенсионный фонд).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого требования налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер заявленного требования, просил включить в реестр требований кредиторов МУП "ЖилРЭК" 5 236 971,14 рубля, составляющих 5 171 492,94 рубля - недоимка по налогам и сборам, 65 478,20 рубля - пени.

Определением от 24.07.2009 уточненное ФНС России требование признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено 5 236 971,14 рубля, из которых 442 359,94 рубля - недоимка, 26 363,69 рубля - пени, 4 729 133 рубля - недоимка и 39 114,51 рубля - пени (пенсионный фонд).

Временный управляющий МУП "ЖилРЭК" Шабалин Павел Анатольевич, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.07.2009 отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение требования налогового органа произведено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении временного управляющего должника, что согласно положениям статей 121, 123, 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта; суд лишил возможности временного управляющего в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представить отзыв на заявленные ФНС России требования с документальным и правовым обоснованием возражений; судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель временного управляющего МУП "ЖилРЭК" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 24.07.2009 отменить.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал. В представленном отзыве налоговый орган выразил согласие с обжалуемым судебным актом.

Заслушав представителя арбитражного управляющего МУП "ЖилРЭК", изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований подачи апелляционной жалобы является ссылка на ненадлежащее извещение временного управляющего МУП "ЖилРЭК" о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В целях исключения безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия проверяет данный довод апелляционной жалобы.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий и должник являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Статьей 121 АПК РФ также предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина.

Перечень оснований надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, установлен частью 2 статьи 123 АПК РФ.

Извещением суда от 25.06.2009 на 20.07.2009 назначено рассмотрение требование ФНС России (том 6, л.д.1).

Как следует из материалов дела, указанное извещение получено должником 30.06.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 6, л.д. 2).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа положений статей 66, 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий совместно с руководителем осуществляет руководство должником.

Поскольку временный управляющий при осуществлении процедуры наблюдения должен действовать в интересах должника, он обязан обеспечить поступление почтовой корреспонденции, в том числе по месту фактического нахождения должника. В связи с чем временный управляющий МУП "ЖилРЭК" Шабалин П.А. мог получить информацию о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования ФНС России.

В судебном заседании 20.07.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 24.07.2009 объявлялся перерыв. Информация о перерыве до 24.07.2009 размещена путем публичного опубликования на сайте Арбитражного суда Амурской области в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Неизвещение судом о перерыве не присутствующих в судебном заседании лиц, а также о времени и месте судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, временный управляющий МУП "ЖилРЭК" Шабалин П.А. имел фактическую возможность получить информацию о дате проведения судебного заседания по месту нахождения должника, либо на сайте арбитражного суда. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении требования ФНС России в отсутствие временного управляющего, не извещенного надлежащим образом, не состоятелен.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2009 по делу N А04-2070/2009"Б" в отношении МУП "ЖилРЭК" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 10.08.2009. Временным управляющим должника утвержден Шабалин П.А.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляют уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663)) установлено, что уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба.

Порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно названной статье для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (объявление о введении в отношении МУП "ЖилРЭК" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано 11.06.2009 в газете "Коммерсантъ" выпуск N 104, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.06.2009). Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, пунктом 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктом 8 Положения "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, предусмотрен порядок уведомления органами государственных внебюджетных фондов (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования российской Федерации), а также их территориальными органами уполномоченного органа о наличии задолженности по обязательным платежам, а также необходимый перечень документов, прикладываемый к уведомлению.

Материалы дела содержат требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сковородинском районе Амурской области от 10.12.2008 N 350 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем справку исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.05.2009 N 96, решение Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2009 по делу N А04-715/2009 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (том 6, л.д. 15-21), приложенные к уведомлению о наличии задолженности (том 6, л.д. 13). Кроме этого, заявителем представлена расчетная ведомость за 3-ий квартал 2008 года (том 6, л.д. 22) и декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лица за 2008 год (том 6, л.д. 24-25), подтверждающие основания возникновения задолженности.

В обоснование наличия у МУП "ЖилРЭК" задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве налоговым органом представлены: справка исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.05.2009 N 96 о размере задолженности по страховым взносам (том 6, л.д. 9), приложенная к уведомлению о наличии задолженности (том 6, л.д. 8), расчетная ведомость за 1-ый квартал 2009 года (том 6, л.д. 10-12), свидетельствующая о размере задолженности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

При решении вопроса о взыскании задолженности по налогам в период процедуры банкротства суд, рассматривающий дело, должен выяснить обстоятельства, в зависимости от которых данные требования могут быть квалифицированы в качестве текущих или не являющихся таковыми.

Оставшаяся часть задолженность по налогам и сборам (единый социальный налог, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость), заявленная ФНС России подтверждена актом сверки задолженности, образовавшейся на момент подачи заявления о признании МУП "Жил РЭК", подписанным уполномоченными лицами налогового органа и должника, скрепленным круглыми печатями.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа в размере 5 236 971,14 рубля (442 359,94 рубля - недоимка, 26 363,69 рубля - пени, 4 729 133 рубля - недоимка (пенсионный фонд), 39 114,51 рубля - пени (пенсионный фонд)) являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ЖилРЭК".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, требование уполномоченного органа заявлено правомерно, соответствующими доказательствами подтверждено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2009 по делу N А04-2070/2009"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев А. А. Тихоненко