Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 06АП-4331/2009

г. Хабаровск

08 октября 2009 г.

N 06АП-4331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 31 августа 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-819/08-11/84 "Б"

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 253 856 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 24.03.2008 требования ФНС России в сумме 253 856 руб. 79 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО "ИСТ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабинец Юрий Петрович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 24.06.2008 ООО "ИСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2008, конкурсным управляющим утвержден Бабинец Ю.П. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. за счет средств и имущества должника.

Арбитражный управляющий Бабинец Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 08.10.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Бабинец Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 031 руб. 23 коп. с заявителя по делу.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бабинца Ю.П. взыскано 90 031 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит изменить определение от 31.08.2009, удовлетворив заявление арбитражного управляющего Бабинца Ю.П. в сумме 48 490 руб. 15 коп., составляющей вознаграждение временного управляющего, расходы на опубликование объявлений о введении наблюдения и конкурсного производства, почтовые расходы, единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. Указывает, со ссылкой на ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства в сумме 41 473 руб. 11 коп., транспортные и командировочные расходы в сумме 4 765 руб. 80 коп. взысканию не подлежат. Считает, что в данном случае применению подлежат положения о банкротстве отсутствующих должников в связи с тем, что ООО "ИСТ" обладало признаками отсутствующего должника, арбитражным управляющим выполнен минимальный объем работ. Полагает, что канцелярские, почтовые, командировочные расходы не обоснованны.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бабинец Ю.П. просит отказать ФНС России в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения. Указывает на добросовестное проведение процедур банкротства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России и арбитражный управляющий не присутствовали, при этом направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность определения от 31.08.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель. При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в полном объеме.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, производились в сумме 921 руб. 77 коп. (сумма поступила в конкурсную массу в виде образовавшегося остатка при закрытии расчетного счета). Данные денежные средства направлены на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Указанное подтверждается, в частности, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.09.2008.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально. Так, за время проведения процедур банкротства в отношении ООО "ИСТ" неоплаченные затраты, включая вознаграждение, составили 90 031 руб. 23 коп., в том числе:

- 30 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период наблюдения (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 51 221 руб. 08 коп. вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения, за минусом 921 руб. 77 коп.);

- 4 319 руб. 80 коп. затраты на публикацию объявления в газете "Российская газета" о введении наблюдения, включая комиссию банка в сумме 60 руб. (счет от 31.03.2008 N 28/0000163, квитанции от 31.03.2008);

- 4 060 руб. 20 коп. затраты на публикацию объявления в газете "Российская газета" об открытии конкурсного производства, включая комиссию банка в сумме 60 руб. (счет от 30.06.2008 N 28/0000356, квитанции от 30.06.2008);

- 110 руб. 15 коп. почтовые расходы (квитанции от 02.04.2008, от 19.06.2008, чек от 04.04.2008);

- 320 руб. расходы на получение информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество из УФРС по Амурской области, включая комиссию банка в сумме 20 руб. (приходный кассовый ордер ЗАО "Раффайзенбанк" от 31.07.2008 N 956172).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (ст.ст. 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "ИСТ" имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства в полном объеме, расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 90 031 руб. 23 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений о банкротстве отсутствующего должника и оплаты единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей отклоняются, так как производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ИСТ" возбуждено по заявлению ФНС России в общем порядке, а не по упрощенной процедуре.

Транспортные и командировочные расходы к возмещению не заявлялись и арбитражным судом не взыскивались, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 августа 2009 года по делу N А04-819/08-11/84 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь