Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 06АП-4323/2009

г. Хабаровск

08 октября 2009 г.

N 06АП-4323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен08 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"

на решение от 11 августа 2009 года

по делу N А73-7068/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сутуриным Б.И.,

по иску администрации городского округа "поселок Палана"

к открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж"

о взыскании 5 894 772 руб. 98 коп.,

установил

администрация городского округа "поселок Палана" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", общество) 5 894 772 руб. 98 коп., составляющих сумму оплаченных и не выполненных работ по договору подряда от 14.08.2006.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Право требования оплаты задолженности перешло к истцу от муниципального унитарного предприятия "Паланатеплосеть" (далее - МУП "Паланатеплосеть") на основании договора уступки права требования N 1 от 31.10.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие права требования аванса по действующему договору, а также на незаключенность договора уступки права требования в связи с отсутствием согласования существенного условия - предмета требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между МУП "Паланатеплосеть" (заказчик) и ОАО "Дальэнергомонтаж" (подрядчик) 14.08.2006 заключен контракт на проведение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по подготовке котельной "Центральная" к осенне-зимнему периоду 2006-2007 годов в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ и оплатить оговоренную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами с 14.08.2006 по 31.12.2006 (пункт 1.2 контракта).

Стоимость подрядных работ устанавливается в соответствии с бюджетными ассигнованиями и составляет 34 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Разделом 3 контракта стороны согласовали условия оплаты, предусматривающие производство авансового платежа в размере 30% стоимости работ. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 15 дней при получении счетов-фактур подрядчика, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (форма КС-2) (л.д.л.д. 10 - 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик платежным поручением N 1 от 16.08.2006 произвел авансирование работ в сумме 9 989 800,20 рублей в соответствии с пунктом 3.1 контракта (л.д.л.д. 59 - 60).

Подрядчик выполнил работы не в полном объеме.

Так, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчик произвел работы по демонтажу системы шлакозолоудаления котла КЕ 10-13, ремонту кровли котельной, ремонтные работы по фасаду здания котельной на общую сумму 4 185 093,97 рублей (л.д.л.д. 52 - 58).

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007, согласно которому задолженность подрядчика, с учетом произведенной оплаты заказчика, составила 5 894 772,98 рублей (л.д. 9).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении надлежащим образом МУП "Паланатеплосеть" принятых на себя обязательств по договору подряда (пункт 3.1 контракта), ответчик, в свою очередь, произвел работы не в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил спорные правоотношения, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки права требования суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, МУП "Паланатеплосеть" (первоначальный кредитор) на основании договора N 1 от 31.10.2007 уступило свое право требования задолженности по контракту на проведение подрядных работ N 1 от 14.08.2006 с ОАО "Дальэнергомонтаж" новому кредитору - администрации городского округа "поселок Палана" (л.д.л.д. 14 - 17).

Дополнительным соглашением от 20.03.2008 к договору об уступке прав в подпункте 2.2 договора изменена сумма оплаты за уступаемое право требования с 6 800 000 рублей на 5 894 772,98 рублей (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны договора от 31.01.2007, в соответствии с требованиями законодательства, предусмотрели, что право требования считается переданным с момента подписания указанного договора (пункт 3.5 договора).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны определили предмет договора уступки прав как право требования к ОАО "Дальэнергомонтаж" по контракту на проведение подрядных работ N 1 от 14.08.2006.

Данное условие договора изложено ясно и определенно, в связи с чем его содержание и смысл не вызывают сомнения и различного толкования.

Таким образом, договор уступки права требования от 31.10.2007 N 1 соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, и является заключенным.

МУП "Паланатеплосеть" и администрация городского округа "поселок Палана" письмами от 31.10.2007 и от 06.06.2008 уведомили должника - ОАО "Дальэнергомонтаж" о состоявшейся уступке права требования, администрацией предложено в десятидневный срок уплатить задолженность в сумме 5 894 772,98 рублей (л.д.л.д. 19 - 23).

Таким образом, администрация городского округа "поселок Палана" является надлежащим истцом по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии права требования аванса по действующему договору суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу статьи 717 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая специфичность работ - подготовка к осенне-зимнему периоду 2006-2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о потере интереса со стороны заказчика относительно продолжения исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах суд, не располагая доказательствами исполнения договора и возврата денежных средств со стороны ответчика, обоснованные удовлетворил заявленные требования.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2009 по делу N А73-7068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко