Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 06АП-4510/2009

г. Хабаровск

08 октября 2009 г.

N 06АП-4510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Садовский И.В., представитель по доверенности от 01.08.2009 б/н;

от ответчика: Черненко Ю.С., глава городского поселения, решение от 04.03.2008 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малого предприятия "Вектор"

на определение от 17 сентября 2009 года

по делу N А73-12815/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску Малого предприятия "Вектор"

к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Дормидонтовка" Вяземского муниципального района Хабаровского края

о признании права собственности

установил:

Малое предприятие "Вектор" (далее - истец, МП "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Дормидонтовка" (далее - ответчик, Администрации) о признании права собственности на объект недвижимости: двухэтажное нежилое здание площадью 2 082,7 кв.м., находящееся по адресу: Хабаровский край, Вяземский район, п. Дормидонтовка, ул. Дзержинского, 1а.

Определением от 17.09.2009 Арбитражный суд Хабаровского края, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу прекратил, установив, что имеется решение арбитражного суда по делу N А73-10461/2008, вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

МП "Вектор", не согласившись с данным определением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что решение по делу N А73-10461/2008 вынесено с нарушением требований АПК РФ, так как не был фактически определен объект спора, в силу чего данное решение не может служить основанием для вынесения определения по настоящему делу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2008 по делу N А73-10461/2008 отказано в удовлетворении исковых требований МП "Вектор" к Администрации о признании права собственности на двухэтажное кирпичное нежилое здание площадью 1 976 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, Вяземский район, п. Дормидонтовка, ул. Дзержинского, 1а. Обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на давность владения указанным зданием в результате передачи его учредителем - Дормидонтовским лесозаводом на баланс истца.

Данное решение сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу.

В августе 2009 года МП "Вектор" вновь обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решения о признании права собственности на объект недвижимости: двухэтажное нежилое здание площадью 2 082,7 кв.м., находящееся по адресу: Хабаровский край, Вяземский район, п. Дормидонтовка, ул. Дзержинского, 1а. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорное здание передано на баланс истца его учредителем - Дормидонтовским лесхозом в 1990 году, однако документы, подтверждающие передачу здания, уничтожены вследствие пожара. Право собственности на здание истец просил признать за ним в силу приобретательской давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 1990 года он открыто использует здание как свое собственное.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что предмет и основания исковых требований, рассматриваемых по настоящему делу, тождественны предмету и основаниям иска, ранее рассмотренному по делу N А73-10461/2008. Учитывая, что субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, совпадает с составом лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А73-10461/2008, а решение суда, принятое по указанному делу, вступило в законную силу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

МП "Вектор" в жалобе указало, что при рассмотрении дела N А73-10461/2008 не был фактически определен объект спора, так как не были представлены документы, идентифицирующие здание, вследствие чего суду необходимо было оставить исковое заявление без движения или прекратить производство по делу.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку направлены на переоценку решения суда, вступившего в законную силу. При этом как указано выше данный судебный акт сторонами по делу, в том числе истцом, в установленном порядке не обжаловался в вышестоящие судебные инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом различная площадь спорного здания не имеет существенного значения, поскольку, как следует из материалов дела, предметом спора по обоим делам является один и тот же объект недвижимости. Доказательств обратного истец не представил.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2009 по делу N А73-12815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко