Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 06АП-3786/2009

г. Хабаровск

08 октября 2009 г.

N 06АП-3786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от налогоплательщика явились на основании доверенностей от 25.05.2009 б/н представитель - Колосов В.Ю., от 28.09.2009 б/н представитель - Дуров В.Н., от 25.03.2008 63 N 5501666 представитель - Бузовский В.Б.;

от налогового органа явилась на основании доверенности от 16.03.2009 07-27/36 представитель - Слободян Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотракторсбыт"

на решение от 09.07.2009

по делу N А04-3308/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотракторсбыт"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

об оспаривании решения от 01.06.2009 N 14-12/004985

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотракторсбыт" (далее - заявитель, ООО "Автотракторсбыт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, налоговый орган) от 01.06.2009 N 14-12/004985, которым апелляционная жалоба ООО "Автотракторсбыт" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИНФС России N1 по Амурской области) от 23.03.2009 N 9-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обосновано нарушением УФНС России по Амурской области при вынесении оспариваемого решения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИНФС N 1 по Амурской области, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена без участия налогоплательщика или его представителя, а также при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО "Автотракторсбыт" о времени и месте рассмотрения жалобы. Обосновывая свою правовую позицию, налогоплательщик указал на нарушение налоговым органом пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2009 по делу N А04-3308/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении УФНС России по Амурской области порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного статьями 139-140 Налогового кодекса Российской Федерации и об отсутствии нарушений законных прав и интересов налогоплательщика со стороны налогового органа. Судом указано на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционных жалоб на решения инспекции, в соответствии с которым у налогового органа отсутствует обязанность по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалоб. Положения установленные пунктом 2 статьи 101, пунктами 7, 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки при производстве по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "Автотракторсбыт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 09.07.2009 по делу N А04-3308/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщиком указано на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, в частности, пунктов 2, 14 статьи 101, пунктов 7, 12 статьи 101.4, пункта 5 статьи 101.2, статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Обосновывая свою позицию ОАО "Автотракторсбыт" сослалось на статью 45 Конституции Российской Федерации и пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители налогоплательщика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном, а представитель налогового органа, считая их несостоятельными, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Автотракторсбыт" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, водного налога, транспортного налога, земельного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на добычу полезных ископаемых и акцизов за период с 27.07.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 186-12.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на основании акта проверки от 31.12.2008 N 186-12, возражений налогоплательщика от 17.02.2009 вынесено решение от 23.03.2009 N 9-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налог на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 6 030 349,00 руб., налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за январь-март, май, июнь, сентябрь-декабрь 2007 года в сумме 9 790 159 руб. 37 коп., на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 2 584 857 руб. 41 коп. на суммы неуплаченных налогов.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 23.03.2009 N 9-12, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Амурской области, которая решением от 01.06.2009 N 14-12/004985 оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

ООО "Автотракторсбыт" не согласившись с решением УФНС России по Амурской области от 01.06.2009 N 14-12/004985, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 197, 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают особый порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом, который УФНС России по Амурской области был соблюден.

Так согласно пункту 4 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядок, сроки рассмотрения жалобы решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных данной статьей.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом определен статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит положений обязывающих вышестоящий налоговый орган (должностное лицо) извещать налогоплательщика о дате и времени её рассмотрения.

Пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень полномочий вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы. Пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Поскольку арбитражным судом не выявлено несоответствие оспариваемых действий, а также вынесенного налоговым органом решения по апелляционной жалобе положениям главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, довод общества о незаконности оспариваемого решения является несостоятельным.

Не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 101, пункта 7, пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы устанавливают порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки при производстве по делам о налоговых правонарушениях. Глава 19 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит отсылочных норм предусматривающих необходимость при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом применять положения пункта 2 статьи 101, пункта 7, пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 8.3 Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом Министерства налоговой службы России от 17.08.2001 N БГ-3-14/290, налогоплательщик не учел, что согласно данному пункту законный представитель организации - налогоплательщика вправе присутствовать на рассмотрении жалобы лишь в случае, если у налогового органа есть достаточные основания полагать, что обжалуемый акт, действие или без действие не соответствуют законодательству Российской Федерации. Иное указанный пункт регламента не содержит, следовательно, правовые основания для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным в силу его несоответствия пункту 8.3 Регламента, отсутствуют.

Не выявлены арбитражным судом апелляционной инстанции правовые основания для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неустановления неустранимых сомнений при применении главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества об отсутствии возможности обжаловать решения налоговых органов в арбитражный суд основаны на неправильном толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, но только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Поскольку заявителем не представлены доказательства несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону или иному нормативному правому акту, а также учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не заявил о необходимости его извещения, основания для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09 июля 2009 года по делу N А04-3308/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотракторсбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова