Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 06АП-4298/2009

г. Хабаровск

09 октября 2009 г.

N 06АП-4298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Ступников В.С., представитель по доверенности от 10.02.2009 б/н;

от ответчика: Сохраннова А.А., представитель по доверенности до 18.11.2009 б/н, Текалов М.В., представитель по доверенности от 22.06.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Турросс"

на решение от 7 августа 2009 года

по делу N А73-6917/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Турросс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй"

о взыскании 84 006 771 руб. 38 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Турросс"

о взыскании 25 591 793 руб. 14 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турросс" (далее - истец, ООО "Турросс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй" (далее - ответчик, ООО "Керенг-Строй") о взыскании 84 006 771 руб. 38 коп., составляющие стоимость работ, неустойки и дополнительные расходы.

Определением от 23.07.2009 судом был принят встречный иск о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 25 591 793 руб. 14 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Турросс" уточнил исковые требования и просил взыскать 55 803 215 руб. 66 коп., составляющие долг за выполненные работы в сумме 20 675 272 руб., пеню в размере 3 479 583 руб. за период просрочки платежа с 01.01.2009 по 04.08.2009, затраты на привлечение иностранных рабочих в размере 20 306 947 руб., удорожание работ в зимнее время в сумме 8 851 043 руб., стоимость контейнеров в сумме 295 762 руб., амортизацию опалубки в сумме 857 840 руб. за период по 18.12.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 768 руб. 66 коп. за период с 19.12.2008 по 30.05.2009.

Решением от 7 августа 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении основного иска и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

ООО "Турросс" не согласилось с принятым решением суда, полагая, что судом сделаны неправильные выводы без учета обстоятельств дела, в нарушение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, отказав во встречных требованиях.

ООО "Керенг-Строй" отклонило доводы апелляционной жалобы. Истец получил полную оплату за выполненные работы. Требования о задолженности дополнительных расходов незаконны, так как не согласованы сметой работ. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 11.09.2007 N 01, согласно которого ООО "Турросс" (субподрядчик) выполняло для ООО "Керенг-Строй" (генподрядчик) строительные работы по устройству монолитного каркаса 1 и 2 блока жилого дома по ул. Дикопольцева - пер. Саперный в г. Хабаровске.

В связи с нарушением срока сдачи работ ООО "Керенг-Строй" 16.12.2008 расторг договор и передал заказ другому субподрядчику.

Согласно представленным актам и справкам о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 было принято работ на 139 991 094 руб. 96 коп.

ООО "Турросс" утверждает, что выполнил работы на сумму 141 538 510 руб. Однако ООО "Керенг-Строй" не приняло форму КС-2 от 23.10.2008 N 14 в связи с браком. В результате акт был подписан не на 17 182 121 руб., а на 15 634 713 руб. 26 коп. ООО "Турросс" согласился с этим и выставил счет-фактуру от 05.11.2008 N 18 на оплату 15 634 713 руб. 26 коп.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Турросс" выполнило работы на сумму 139 991 094 руб. 96 коп., из которых ему было оплачено платежными поручениями 73 890 650 руб. 13 коп. (выплата аванса и оплата работ) с сентября 2007 года по декабрь 2008 года и платежными поручениями о перечислении денежных средств контрагентам субподрядчика по его письмам в счет исполнения обязательств по договору субподряда от 11.09.2007 N 01 в сумме 79 803 017 руб. 49 коп. Всего -153 693 667 руб. 62 коп. Доказательств тому, что эти денежные средства были уплачены по другим договорам и другим отношениям ООО "Турросс" не представило.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Турросс" полностью получило оплату за выполненные работы, в связи с чем его требования в размере 20 675 272 руб. не могут быть удовлетворены.

Нарушений сроков оплаты судом не установлено и правильно отказано во взыскании с ООО "Керенг-Строй" пеней за нарушение сроков оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование ООО "Турросс" о взыскании зимнего удорожания в сумме 8 851 043 руб. суд правильно назвал необоснованным, поскольку утвержденная смета не содержит условия о зимнем удорожании работ в спорной сумме. По протоколу и локальным сметам зимнее удорожание (позиция 11 протокола) от суммы 203 512 400 руб. составляет 3 551 683 руб., исходя из коэффициента 2,376%. Каких-либо изменений размера зимнего удорожания сторонами не согласовывалось.

Также суд правильно отказал во взыскании затрат на привлечение иностранных рабочих в размере 20 306 947 руб., поскольку в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами условия о возмещении таких затрат. Кроме того, ООО "Турросс" документально не подтвердил свой расчет затрат.

Требования ООО "Турросс" о взыскании стоимости контейнеров в сумме 295 762 руб. и амортизации опалубки стоимостью 857 840 руб., оставшихся на объекте строительства после расторжения договора не могли быть удовлетворены судом, так как, названное имущество находится под арестом в процессе совершения исполнительных действий и оставлено службой судебных приставов на хранении.

При таких обстоятельствах первоначальный иск судом правомерно оставлен без удовлетворения, так как согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ производится заказчиком (генподрядчиком) в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке которые установлены законом или договором строительного подряда. Суд установил, что стоимость выполненных работ рассчитывалась в соответствии с проектно-сметной документацией, включая накладные расходы, плановые накопления, коэффициенты, в том числе, зимнее удорожание.

Поскольку ООО "Турросс" выполнило работ на 139 991 094 руб. 96 коп., а уплачено за работы Обществом с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй" 153 693 667 руб. 62 коп., переплата составила 13 702 руб. 57 коп.

Кроме того, платежными поручениями N N 340, 341, 344, 346 до заключения договора от 11.09.2007 N 01 ООО "Керенг-Строй" уплатило за ООО "Турросс" третьему лицу денежные средства в сумме 10 517 000 руб. в счет оплаты опалубки "Пери", необходимой для выполнения работ по заключенному в последующем договору.

ООО "Турросс" до расторжения договора использовало электроэнергию, которая составила по показаниям приборов учета 1 372 220 руб. 48 коп. и должна быть учтена при расчетах в соответствии с пунктом 4.8 договора. Вычет этой суммы из стоимости оплаченных работ не производился сторонами.

Невозвращенные и использованные ООО "Турросс" денежные средства составили 25 591 793 руб. 14 коп., которые подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть встречный иск ООО "Керенг-Строй" судом первой инстанции удовлетворен на законных основаниях.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 августа 2009 года по делу N А73-6917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко