Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 06АП-4297/2009

г. Хабаровск

09 октября 2009 г.

N 06АП-4297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Майоренко М.В., Лугина А.И.;

от ответчика: Кострубина Л.Ф., Агеев В.А.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 10.08.2009 года

по делу N А73-6723/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья С.Д. Манник

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья N 22

о взыскании 21 175,65 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - "ДЭК") с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья N 22 (далее - ТСЖ N 22) о взыскании задолженности в размере 21 175,65 рублей.

Данная сумма образовалась в результате ненадлежащих платежей ответчика за потребленную электрическую энергию по местам общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская - 63, в период февраля-марта 2009 года.

Требуемая сумма включает в себя основной долг в размере 20 962,22 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 213,43 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2009 года, исковые требования ОАО "ДЭК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое о взыскании задолженности с ТСЖ N 22 в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не верно оценены первичные расчетные документы (исходя из показаний по трем приборам учета, установленным в спорном доме). В связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о необоснованных начислениях истца, при которых энергоснабжающей организацией неправильно определен расход электроэнергии.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен.

В судебном процессе, при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель заявителя поддержал доводы и требования своей жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Дополнительно, по существу своей жалобы, представитель ОАО "ДЭК" пояснил суду, что несоответствие между расчетными данными истца и ответчика по местам общего пользования связано с тем, что ТСЖ N 22 при расчетах не учитывает внутридомовые потери, которые он согласно действующему договору должен компенсировать истцу.

Представитель ответчика (ТСЖ N 22) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции правомерным, просит оставить его без изменения.

Обосновывая свою позицию, ответчик пояснил, что требования об оплате компенсационных потерь является необоснованным, поскольку размер требуемых потерь превышает стоимость реального потребления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционной суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 808 (для ГСК, ТСЖ, садоводческих товариществ) от 13.10.2008 года.

В соответствии с пунктом 9.1 срок действия данного договора установлен до 31.12.2009 года (с учетом возможности ежегодной пролонгации).

По условиям вышеназванного договора, истец, являющийся энергоснабжающей организацией ("Гарантирующий поставщик") принял на себя обязательства по обеспечению электрической энергией жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская-63.

А, ответчик (ТСЖ N 22), выступающий "Покупателем" обязался принимать и оплачивать потребленную энергию в местах общего пользования (пункт 1.1).

Из материалов дела следует, что в доме ТСЖ N 22 по ул.Владивостокская, д.63 установлены три прибора учета электроэнергии (счетчики): 1) счетчик N 0747880203279007 (потребитель ООО "Новатор"), 2) счетчик N 0747880203213797 (потребитель ТСЖ N 22, МОП), 3) счетчик N 01882053 (счетчик ОБД - общедомовой прибор учета).

Счетчик N 0747880203213797 (потребитель ТСЖ N 22, МОП) подконтролен учету счетчика N 01882053 (ОБД), что подтверждается актом проверки от 04.12.2009 года.

С целью определения расхода электроэнергии по местам общего пользования (МОП), истец производил расчет путем установления разницы между показаниями третьего счетчика ОБД и первого счетчика, учитывающего энергопотребление ООО "Новатор".

Согласно условиям договора, оплата за оказанные коммунальные услуги производится ответчиком на основании выставленных истцом счетов фактур в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6 договора гарантирующий поставщик выписал покупателю: счет-фактуру от 28.02.2009 N 04-15893 за 7817 кВт поставленной и потребленной в феврале 2009 года электроэнергии на сумму 19 497,70 рублей и счет-фактуру от 31.03.2009 N 04-28171 за 1236 кВт потребленной в марте месяце 2009 года на сумму 3 198,47 рублей.

В результате частичной оплаты в сумме 1 733,95 рублей (факт которой сторонами полностью признается) сумма задолженности составила 20 962,22 рублей.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик заявляет, что показания по счетчику ОБД существенно разнятся со сведениями ТСЖ N 22 о фактическом расходе электроэнергии в местах общего пользования за февраль и за март 2009 года.

В связи с чем, ответчик полностью не согласен с расчетами поставщика.

При этом ТСЖ N 22 представляло в энергоснабжающую организацию отдельные показания по всем трем приборам учета.

Данное обстоятельство явилось основанием для разрешения спора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 544 ГК РФ и условиями договора N 808 от 13.10.2008 года.

Так, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.1 договора энергоснабжения N 808 предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), а также компенсацию потерь электроэнергии в многоквартирном доме по ул.Владивостокская, д.63.

Проанализировав представленные первичные и расчетные документы, суд поставил под сомнение правильность произведенного истцом расчета.

Судом первой инстанции установлено, что, из счета-фактуры и ведомости потребления электроэнергии за февраль 2009 года видно, что в расчет потребления включено: 156 кВт/ч (154+2) по тарифу 3,54 руб. за 1 кВт/ч ООО "Новатор" по счетчику N 1; 7661 кВт/ч (16235+162-8736) по тарифу 2,46 руб. за 1 кВт/ч по счетчику ОБД.

При этом из общих показаний счетчика ОБД за этот месяц истцом исключены - 8736 кВт/ч в виде потребления населением. Анализ мартовских документов показал, что, что в расчет потребления включено: 118 кВт/ч (117+1) по тарифу 3,54 руб. за 1 кВт/ч ООО "Новатор" по счетчику N 1; 1118 кВт/ч (10408+104-117-1-9056-220) по тарифу 2,46 руб. за 1 кВт/ч по счетчику ОБД.

При этом из общих показаний счетчика ОБД за этот месяц истцом исключены - 9056 кВт/ч в виде потребления населением по тарифу 2,42 руб., а также 220 кВт/ч (зачет по ООО "Новатор") по тому же тарифу, что и населению 2,42 рублей.

В связи с чем, суд пришел к заключению о том, что показания ООО "Новатор" определены ОАО "ДЭК" неправильно, поскольку начисленные 220 кВт/ч за март 2009 года должны были исключаться из показаний отдельного счетчика N 1, а не из показаний общего счетчика ОБД.

Поэтому, неверное определение истцом приведенных выше показаний с учетом разницы в тарифах за 1 кВт/ч подтверждает факт неправильного определения суммы оплаты за март 2009 года, учитывая, что ответчик в свою очередь снимал отдельные показания со счетчика ООО "Новатор" (счетчик N 1) и ТСЖ N 22 (счетчик N 2), эти показания представлял истцу, и по ним производил оплату фактически потребленной электроэнергии.

Оценивая критически расчет ОАО "ДЭК", суд так же учитывал существующие особенности расчета электроэнергии, относящейся на граждан (жильцов дома) и исходил из того, что размер потребленной жильцами дома электроэнергии при методике (с учетом применяемых авансированных платежей) возможно установить только по окончании квартала и при условии если были сняты показания с приборов учета сотрудниками ОАО "ДЭК".

А именно, методика определения расходов населения является расчетной и приблизительной, то есть формальной, не учитывающей конечное реальное ежемесячное потребление электроэнергии жильцами дома, в том числе и льготное.

Кроме того, судом установлено, что ошибочность расчетов истца основана на неверном определении размера компенсации потерь электроэнергии и предъявление потерь в счетах-фактурах в двойном размере с учетом того, что потери исчислены как по счетчику N 1, так и по счетчику ОБД.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения N 808, покупатель обязан оплачивать компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Согласно пункту 4.4 договора и приложения N 3 к договору (л.д.11,20,21) процент потерь электроэнергии определен сторонам по каждому показанию из существующих в доме трех приборов учета в размере 1 процента (эти счетчики выше поименованы за NN 1-3).

Однако эти условия договора не означают, что гарантирующий поставщик в этом случае вправе суммировать все установленные потери в сетях по отдельным счетчикам в одном доме.

Из ведомостей потребления видно, что расчетные потери электроэнергии по всему дому исчислялись истцом отдельно, как по показаниям отдельного счетчика ООО "Новатор" (счетчик N 1), так и отдельно по показаниям общего прибора учета ОБД (счетчик N 3). Затем эти потери суммированы истцом и включены в спорные счета-фактуры к оплате ТСЖ N 22, что приводит к двойному начислению потерь.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что показания счетчика N 1 ООО "Новатор" являются частью общедомового потребления электроэнергии, а следовательно, подлежали включению в общие показания общедомового прибора учета потребления электроэнергии (ОБД или счетчик N 3). При этом расчетные потери этому потребителю подлежали определению только в процентном отношении от общедомовых потерь (вместо установленного 1 % от самостоятельного потребленного этой организацией).

Как следует из материалов дела, в ведомостях потребления за февраль и март 2009 года истец сначала определил общедомовой расход электроэнергии и исчислил 1% потерь, исходя из этого количества расхода. В последствии, к этому еще исчислил 1 % потерь по показаниям расходов по отдельному счетчику ООО "Новатор". Однако, в ведомостях потребления за февраль и март 2009 года указанные потери электроэнергии не разделены и не исключены из показателей общедомового учета.

Таким образом, установленные судом факты неправильного определения истцом расхода электроэнергии по счетчику ОБД по дому N 63 по ул.Владивостокской в части расходов ООО "Новатор" и по населению привели к неправильному определению расхода ТСЖ N 22 по оплате электроэнергии по местам общего пользования. Следовательно, истец в ходе судебного разбирательства не доказал, что сумма 20962,22 руб. является фактической задолженностью ответчика.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о повторном включении в общую сумму требований, по спорным счетам-фактурам, компенсации потерь электроэнергии по всему дому.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В этой связи оснований для удовлетворения требования истца в этой части не имеется.

Кроме суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика сумму 213,43 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Данные требования носят производный (от основного требования) характер. В связи с чем, отказ в удовлетворении иска по сумме основного долга является основанием для отклонения требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене (изменению).

При этом, апелляционный суд считает, что обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2009 года по делу N А73-6723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Ротарь С.Б.