Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 06АП-4473/2009

г. Хабаровск

16 октября 2009 г.

N 06АП-4473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича: Максимова Т.В., представитель по доверенности от 26.01.2009 N 1;

от Благовещенской таможни: Кряжев Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2008, удостоверение N 099136

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 19 августа 2009 года

по делу N А04-4861/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича

о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 14.07.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/080709/П003649, ГТД N 10704050/080709/0003646, ГТД N 10704050/080709/0003656

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Кушнарев С.Н., декларант, предприниматель) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 14.07.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГДТ N 10704050/080709/П003649, ГТД N 10704050/080709/0003646, ГТД N 10704050/080709/0003656, выразившиеся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10704050/080709/П003649, N 10704050/080709/0003646, N 10704050/080709/0003656.

Решением суда от 19.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенной орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя Кушнарева С.Н. поддержала позицию, изложенную в отзыве. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кушнарев С.Н. ввез на территорию Российской Федераций товар - мебельно-декоративные ткани из химических нитей, которые приобретались по внешнеторговому договору от 06.08.2008 N XTF-2008-004, заключенному с "Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" провинция Цзянсу.

Заявленную таможенную стоимость товара по ГТД N 10704050/080709/П003649, N 10704050/080709/0003646, N 10704050/080709/0003656 предприниматель Кушнарев С.Н. определил по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные законом.

Рассмотрев представленные документы, 14.07.2009 таможенный орган принял решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар, таможенная стоимость определена по иному методу, отличному от заявленного декларантом.

Не согласившись с указанными решениями, индивидуальный предприниматель Кушнарев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, поскольку не соответствуют таможенному законодательству.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено в полном объеме, указав на то, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Таможенной стоимостью товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", предприниматель представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт от 06.08.2008 N XTF-2008-004 с дополнительными соглашениями, инвойсы; товарно-транспортные накладные; упаковочные листы; банковские платёжные документы; дополнительные документы по запросу таможенного органа.

Из контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004 следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, при этом в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий возможны изменения условий, которые оформляются дополнительными соглашениями.

Отказывая предпринимателю в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на значительное отличие цены контракта от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. Таможенным органом не были выявлены сделки между "Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" и иными российскими покупателями, что может свидетельствовать, по его мнению, о том, что прайс-лист завода-изготовителя не являлся публичной офертой, следовательно указанная предпринимателем цена товара не являлась характерной для свободного, конкурентного рынка и не могла применяться для иных участников рынка.

Между тем, данные доводы являются предположительными и не подтверждены доказательствами.

Цену сделки стороны определили так, как посчитали нужным, с учетом поставок от одного производителя крупным оптом, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в документах, выражающих содержание контракта, исходя из установленных нормами гражданского законодательства Российской Федерации и международного законодательства принципов свободы договора.

Доводы таможенного органа со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, поскольку цена товаров поставлена в зависимость от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, судом отклоняются, поскольку таможенным органом не доказано наличие таких условий, не указано в чем состоит их соблюдение и влияние на цену товара. Заявленные обстоятельства к таким условиям отнесены быть не могут.

Кроме того, таможенным органом документально не обоснован проведенный сравнительный анализ в связи с отсутствием доступа к его информационной базе.

Довод таможенного органа о нарушениях заполнения экспортной таможенной декларации, судом апелляционной инстанции отклоняется. Порядок заполнения экспортной таможенной декларации и соответствующий контроль за этим регламентируются нормами законодательства Китайской Республики, в связи с чем суд не может дать оценку достоверности данного довода.

Кроме того, экспортные таможенные декларации в перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 не входит.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа о неподтверждении предпринимателем структуры заявленной таможенной стоимости в части включения транспортных расходов в цену сделки, а именно отсутствие договора перевозки между китайским производителем и перевозчиком, доказательств оплаты услуг по перевозке.

Из содержания контракта усматривается, что стороны оговорили условия поставки как СРТ-Благовещенск, что означает, согласно Международными правилам толкования торговых терминов "Инкотэрмс 2000", оплату покупателем перевозки в составе оплаты за товар до места назначения, следовательно, подтверждение оплаты продавцом доставки груза перевозчику в обязанность декларанта не входит.

Ссылка таможенного органа на то, что он для доказывания законности решения о несогласии с применением заявленной цены сделки обязан доказать только наличие признаков недостаточности сведений о цене сделки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 NО некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Имеющиеся, по мнению таможни, несоответствия в представленных индивидуальным предпринимателем документах сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов, фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможней не обоснована, а соответствующие объяснения декларанта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решения от Благовещенской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/080709/П003649 (решение от 14.07.2009), ГТД N 10704050/080709/0003646 (решение от 14.07.2009), ГДТ N 10704050/080709/0003656 (решение от 14.07.2009), выразившиеся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10704050/080709/П003649, N 10704050/080709/0003646, N 10704050/080709/0003656 не соответствуют нормам таможенного законодательства, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 19 августа 2009 года по делу N А04-4861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова