Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 06АП-4034/2009

г. Хабаровск

12 октября 2009 г.

N 06АП-4034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой Л.Г., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Царевой Т.И., представителя по доверенности от 25.05.2009 N 6

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-ДВ"

на решение от 21 июля 2009 года

по делу N А73-7779/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сутурин Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИНДОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-ДВ"

о взыскании 5 024 838 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНДОМ" (далее - ООО "ФИНДОМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-ДВ" (далее - ООО "Перспектива-ДВ") о взыскании 5 024 838 руб. 20 коп., из которых 4 744 838 руб. 20 коп. - основной долг по договору купли-продажи от 19.09.2008 N А 0190, 280 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, нарушением статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей для покупателя обязанность оплаты товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решением суда от 21.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива-ДВ" просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Перспектива-ДВ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и интересы. Кроме того, указал, что договор заключен между ООО "Перспектива-ДВ" и ООО "ФинДом", однако суд первой инстанции вынес решение, в котором взыскал с ответчика задолженность в пользу ООО "ФИНДОМ", с которым ответчик договор не заключал.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение от 21.07.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя (ответчика) в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФИНДОМ" (продавец) и ООО "Перспектива-ДВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.09.2008 N А 0190.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю товар (металлопрокат), а покупатель - принять и оплатить его.

По условиям договора оплата осуществляется на условиях 100 % предоплаты (пункт 2.1 договора).

Спецификацией от 19.09.2008 N 1 к договору стороны определили поставку продукции, её цену, условия оплаты - предоплата 50 %, оплата остающихся 50 % до 25.10.2008.

Спецификацией от 22.09.2008 N 2 к договору стороны определили поставку продукции, её цену, условия оплаты - предоплата 50 %, оплата остающихся 50 % до 25.10.2008.

Платежным поручением на сумму 5 000 000 руб. ответчиком произведена 23.09.2008 предоплата товара, а истцом во исполнение договора в период с 30.09.2008 по 27.10.2008 поставлен товар, что подтверждается выставленными счёт-фактурами, товарными накладными и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 16-30).

Претензией от 11.12.2008 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении оставшейся задолженности в размере 4 744 838 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара и оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретенный товар.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поставка товара в адрес ответчика произведена, и товар принят ответчиком в соответствии с условиями обязательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся доказательствами поставки товара на сумму 4 744 838 руб. 20 коп.

Акт сверки, представленный в материалы дела, также свидетельствует о имеющейся задолженности в размере 4 744 838 руб. 20 коп. (л.д. 9).

Кроме того, возражений против количества (объема) и качества поставленного товара по существу ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 000 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых процентов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя (ответчика) о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения искового заявления подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ. При этом суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения от 18.06.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу на 21.07.2009 направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в материалах дела - г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, офис 2.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой о получении адресатом 23.06.2009 направленной в его адрес копии судебного акта (л.л. 54).

Определением от 21.07.2009 суд завершил предварительное судебное заседание и в отсутствии возражений против рассмотрения дела без участия представителя ответчика, открыл судебное заседание, в котором рассмотрел иск по существу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика по поводу того, что договор заключен с ООО "ФинДом", а не ООО "ФИНДОМ", как указано в решении суда первой инстанции.

Так, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 19.09.2008 N А 0190 (л.д. 11-13), свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 09.06.2008 (л.д. 33), истец указан как ООО "ФИНДОМ".

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 21.07.2009 по делу N А73-7779/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева