Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 06АП-4046/2009

г. Хабаровск

12 октября 2009 г.

N 06АП-4046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Лобыревой К.С., представителя по доверенности от 20.11.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 25 июня 2009 года

по делу N А73-1104к/2009-37 (А73-6950/2008-37)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Староверовым Андреем Дмитриевичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно - эксплуатационный трест N 2"

по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно - эксплуатационный трест N 2"

несостоятельным (банкротом)

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно - эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ПЖРЭТ N 2", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Староверовым Андреем Дмитриевичем обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПЖРЭТ N 2", выразившихся в непринятии необходимых мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Определением суда от 25.06.2009 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.06.2009, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, указав в обоснование на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые действия арбитражного управляющего должника нарушают права и законные интересы ФНС России, поскольку связаны с бездействием арбитражного управляющего, непринявшим надлежащих мер по истребованию документов, подтверждающих наличие у МУП "ПЖРЭТ N 2" дебиторской задолженности.

Представителем уполномоченного органа в судебном заседании пояснено, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии в оспариваемых действиях арбитражного управляющего нарушений, которые явились основанием для подачи жалобы на ненадлежащее исполнение Староверовым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009 по делу N А73-6950/2008-37 МУП "ПЖРЭТ N 2", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д.

В ходе конкурсного производства уполномоченным органом выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим должника при исполнении им своих обязанностей, что явилось основанием для подачи настоящей жалобы.

До рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы по существу, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной объем обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим МУП "ПЖРЭТ N 2" мер по надлежащему взысканию дебиторской задолженности судом апелляционной отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

На основании инвентаризации имущества от 10.03.2009 (отчет конкурсного управляющего) в конкурсную массу дебиторская задолженность не включена.

Документального обоснования обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, материалы дела не содержат и уполномоченным органом не представлены.

Доказательств того, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несвоевременно предъявлял требования о взыскании задолженности с третьих лиц, в связи с чем взыскание сумм долга стало невозможным, в материалах дела не представлено.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2009 по делу N А73-6950/2008-37 конкурсное производство в отношении МУП "ПЖРЭТ N 2" завершено.

В данном судебном акте отражено, что за время конкурсного производства были приняты все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества, и установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Староверовым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПЖРЭТ N 2", доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегий как необоснованные.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2009 года по делу N А73-1104к/2009-37 (А73-6950/2008-37) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина И. В. Иноземцев