Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 06АП-4312/2009

г. Хабаровск

13 октября 2009 г.

N 06АП-4312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 25.09.2009 N 449151);

от судебного пристава-исполнителя не явились (уведомление от 24.09.2009 N 449168);

от третьих лиц не явились (уведомления от 24.09.2009 N 449182, от 23.09.2009 N 449175)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства Обороны Российской Федерации

на решение от 25.08.2009

по делу N А04-5877/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению Федерального государственного учреждения "Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства Обороны Российской Федерации

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Горжей Евгении Алексеевне

об оспаривании постановления от 29.09.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10/17/1040/3/2008

третьи лица - Отдел судебных приставов по Серышевскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

установил:

Федеральное государственное учреждение "Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГКЭУ "Серышевская КЭЧ района" МО РФ, эксплуатационная часть, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Горжей Евгении Алексеевны от 29.09.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10/17/1040/3/2008.

Право на обращение с соответствующим заявлением эксплуатационная часть обосновала тем, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 15, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вынесено значительно позже даты указанной в постановлении.

К участию в деле привлечены Отдел судебных приставов по Серышевскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2009 по делу N А04-5877/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Авдееву Ю.Л. из федерального бюджета возвращена уплаченная по квитанции от 06.08.2009 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем в нарушение части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено в период действия срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, не выявлены и обстоятельства подтверждающие наличие уважительных причин его пропуска, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом принят во внимание и факт отмены оспариваемого постановления постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.08.2009 по делу N А04-5877/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции статьи 15, пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также указано на отсутствие доказательств своевременного направления судебным приставом-исполнителем должнику оспариваемого постановления. Не согласен заявитель и с выводом арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для обжалования постановления ввиду его отмены старшим судебным приставом-исполнителем.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2008 N 254, выданного Государственной жилищной инспекцией, 19.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/15087/1637/3/2008 о взыскании с ФГКЭУ "Серышевская КЭЧ района" МО РФ в пользу Государственной жилищной инспекции штрафа в размере 40 000 руб.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно почтовому уведомлению N 67335506022093 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 22.09.2008 и получено последним 24.09.2008 (л.д. 25-29).

Посчитав, что должником не соблюден срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.09.2008 о взыскании с ФГКЭУ "Серышевская КЭЧ района" МО РФ исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному листу суммы, что составило 2 800 руб.

Согласно списку почтовых отправлений (л.д. 16-17) постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 01.10.2008.

ФГКЭУ "Серышевская КЭЧ района" МО РФ, не согласившись с постановлением от 29.09.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора, 11.08.2009 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статей 197, 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует, что в качестве обязательных оснований для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

С учетом указанных норм следует, что пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования по рассматриваемому спору, подлежит исчислению с 25.09.2008, а заканчивается 01.10.2008, следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном вынесении судебным приставом 29.09.2008 постановления о взыскании исполнительского сбора (до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2008 направлено должнику 01.10.2008 (л.д. 15-17), однако ФГКЭУ "Серышевская КЭЧ района" МО РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 11.08.2009, то есть по истечении установленного срока на обжалование, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока должником заявлено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое неполучение постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2008, направленное в адрес эксплуатационной части 01.10.2008 заказным письмом N 07 00 450 0, заявителем не представлены. Тогда как служба судебных приставов своевременное направление оспариваемого постановления подтверждает выпиской из книги регистрации исходящих документов (л.д. 15), списком внутренних почтовых отправлений от 01.10.2008 N 1 (л.д. 16), реестром почтовых отправлений органа связи от 01.10.2008 (л.д. 17). К возражениям на апелляционную жалобу заявителя Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области представлено письмо Почты России от 20.08.2009 N 28.16.4-55/133-г, согласно которому заказное письмо от 01.10.2008 N 676355 07 00450 0 адресатом 676351 Серышево-1 Амурской ул. Ковалева д. 8а КЭЧ п. Серышево получено 02.10.2008 и вручено на основании доверенности секретарю Н. Пилипенко.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного для обжалования ненормативного акта, а учитывая, что пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно рассмотрев заявление о признании ненормативного правового акта недействительным по существу, правомерно пришел к выводу и о том, что оспариваемый акт не влечет для должника в настоящее время неблагоприятных последствий в связи с его отменой 17.08.2009 старшим судебным приставом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Авдеевым Ю.Л. - начальником эксплуатационной части, по рассматриваемому делу в размере 1 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25 августа 2009 года по делу N А04-5877/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить начальнику Федерального государственного учреждения "Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства Обороны Российской Федерации Авдееву Юрию Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 07.09.2009 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова