Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 06АП-4472/2009

г. Хабаровск

19 октября 2009 г.

N 06АП-4472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 03.09.2009

по делу N А04-1188/2008-11/140"Б"

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича

о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в размере 43 174,02 рубля

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВЫМПЕЛ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВЫМПЕЛ" (далее - ООО "Группа компаний "ВЫМПЕЛ", должник) арбитражный управляющий Колядинский Денис Анатольевич, являвшийся временным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 43 174,02 рубля, составляющих 38 881,72 рубля - вознаграждение временного управляющего, 4 047,40 рубля - оплата публикации о введении наблюдения, 244,90 рубля - почтовые расходы.

Определением от 03.09.2009 требование арбитражного управляющего Колядинского Д.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.09.2009 изменить, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. 10 000 рублей - единовременное вознаграждение временного управляющего и 4 047,40 рубля - оплата публикации. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, допуская неполучение прибыли и несение убытков, он не вправе требовать возмещения расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства; ООО "Группа компаний "ВЫМПЕЛ" изначально обладало признаками отсутствующего должника в связи с чем данные признаки могли быть установлены арбитражным управляющим в более короткие сроки; объем выполненной арбитражным управляющим работы сходен с объемом работы по банкротству отсутствующего должника, в связи с чем взыскание вознаграждения в заявленном размере повлечет для федерального бюджета дополнительные убытки; судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлены и не оценены причины недостаточности конкурсной массы для возмещения внеочередных расходов. Кроме этого, ФНС России на основании статьи 111 АПК РФ указано на необходимость уменьшения размера возмещения судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Группа компаний "ВЫМПЕЛ", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В определении от 17.11.2008 о завершении в отношении ООО "Группа компаний "ВЫМПЕЛ" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Колядинского Д.А. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО "Группа компаний "ВЫМПЕЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2008 (том 1, л.д. 122-124) требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Колядинский Д.А. с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей за счет средств и имущества должника.

Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения - 15.04.2008 и введения конкурсного производства - 15.08.2008 (решение от 15.08.2008, том 3, л.д. 8-10) по расчету арбитражного управляющего Колядинского Д.А. (том 6, л.д. 19) вознаграждение временного управляющего составило 38 881,72 рубля. С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения наблюдения в отношении должника. Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Колядинским Д.А. обязанностей временного управляющего ООО "Группа компаний "ВЫМПЕЛ".

При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО "Группа компаний "ВЫМПЕЛ" изначально обладало признаками отсутствующего должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку лицо, инициировавшее банкротство ООО "Группа компаний "ВЫМПЕЛ", в нарушение положений статей 3, 7, 39, 40, 41, § 2 главы ХI Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств для признания должника банкротом по упрощенной процедуре. Более того, текст заявления ФНС России о признании Группа компаний "ВЫМПЕЛ несостоятельным банкротом также не содержит требований о признания последнего банкротом как отсутствующего должника. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Следовательно, применение положений § 2 главы ХI Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим относительно выплаты вознаграждения временному управляющему, не допустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем работы, проведенной арбитражным управляющим, сходен с объемом работы по банкротству отсутствующего должника, в связи с чем размер вознаграждения временного управляющего должен быть уменьшен до 10 000 рублей, судебной коллегией отклоняется. Законом о банкротстве не предусмотрено возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Ссылка уполномоченного органа на необходимость уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате лицу, осуществлявшему процедуру банкротства, на основании части 3 статьи 111 АПК РФ, является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Закона о банкротстве, которая правомерно применена арбитражным судом при разрешении заявления арбитражного управляющего Колядинского Д.А.

Расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 4 047,40 рубля подтверждены: счетом от 22.04.2008 N 28/0000213, платежным поручением от 24.04.2008 N 1 (том 6, л.д. 21-22), почтовые расходы в размере 244,90 рубля - почтовыми квитанциями, реестром писем (том 6, л.д. 23-24).

Необходимо отметить, что наличие публикации уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 66, 67 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедуры наблюдения.

Сопоставив почтовые квитанции с находящимися в материалах дела запросами (том 2, л.д. 129-134, 136-147, 149-150, 152), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы понесены арбитражным управляющим Колядинским Д.А. при проведении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Группа компаний "ВЫМПЕЛ".

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, апелляционным судом отклоняется, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе при недостаточности средств должника.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражными управляющими ООО "Группа компаний "ВЫМПЕЛ" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В подтверждение факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, арбитражным управляющим Колядинским Д.А. представлены сообщения: Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области от 01.09.2008, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 08.09.200, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области от 05.09.2008, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Амурской области от 02.09.2008 (том 3, л.д. 91, 93, 95, 97)

В связи с этим вознаграждение временного управляющего не могло быть погашено за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов (вознаграждения) при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

Установление причин недостаточности конкурсной массы для возмещения внеочередных расходов на проведение процедуры банкротства производится судом при рассмотрении вопроса о завершении в отношении должника конкурсного производства. В связи с чем данный довод уполномоченного органа суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедуры наблюдения, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03 сентября 2009 года по делу N А04-1188/2008-11/140"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Л. Г. Малышева