Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 06АП-4427/2009

г. Хабаровск

16 октября 2009 г.

N 06АП-4427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Караван": Чуб Виталий Геннадьевич, паспорт 1002 573919, выдан 22.01.2003 УВД г.Благовещенска, представитель по доверенности от 13.07.2009 б/н;

от Благовещенской таможни: Кряжев Евгений Владимирович, удостоверение ГС N 099136, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 7;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 12.08.2009

по делу N А04-3516/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/040509/0002287, оформленного в виде ДТС-2 от 08.05.2009 и об обязании устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 890 235,97 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом уточнены требования, оно просило признать незаконным решение таможенного органа от 08.05.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10704050/040509/0002287, оформленное в виде записи в ДТС-2 - "ТС-принята" и обязать Благовещенскую таможню восстановить нарушенное право общества посредством возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 890 235,97 рублей.

Судом уточнение требований общества принято.

В обоснование заявленных требований общество указало, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что таможенный орган в нарушение Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенного кодекса Российской Федерации не принял задекларированную таможенную стоимость и вынес оспариваемое решение о её корректировке, что повлекло за собой увеличение таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что совершение действий и принятие решений при контроле правильности определения таможенной стоимости не затронуло права и законные интересы ООО "Караван", поскольку причиной корректировки таможенной стоимости и применения иного метода её определения стали действия по самостоятельному декларированию самого общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Благовещенской таможни, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Караван" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу таможни - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Караван" ввезло на территорию РФ товар, который заявлен в ГТД N 10704050/040509/0002287, в том числе:

Товар N 1 - изделия бельевые: бюстгальтер швейный ткань из синтетических нитей 74607 шт., Товар N 2 - трусы женские из химических нитей трикотажные 22440 шт., Товар N 3 - купальный костюм женский трикотажный из синтетических нитей состав полиамид 80 %, эластан 20 % 4300 шт., Товар N 4 - куртка мужская легкая, верх из ткани из хлопчатобумажной пряжи, Товар N 5 - куртка женская легкая верх из ткани их химических нитей 365 шт., Товар N 6 - костюм женский из хлопчатобумажной пряжи, ткань, состоит: жакет, юбка, Товар N 7 - платье женское из синтетических нитей, 90 шт., Товар N 8 - блузка женская, швейная, ткань из химических нитей 22408 шт., Товар N 9 - блузка женская, швейная, ткань из хлопчатобумажной пряжи 7953 шт., Товар N 10 - кошелек женский, носимый в кармане или дамской сумке с лицевой поверхностью из полимерных материалов, имитирующих натуральную кожу 11002 шт., Товар N 11 - сумка дамская с плечевым ремнем и короткой ручкой с лицевой поверхностью из полимерных материалов, имитирующих натуральную кожу 226 шт., Товар N 12 - шорты женские, ткань из хлопчатобумажной пряжи, 1002 шт., Товар N 13 - брюки женские, ткань из хлопчатобумажной пряжи, 996 шт., Товар N 14 -изделия бельевые сорочка женская ночная, трикотажная, из синтетических нитей, 366 шт., Товар N 15 - брюки женские, ткань из синтетических нитей, 793 шт., ремень женский поясной из полимерного материала (кожзам) с застежкой из недрагоценных металлов 6890 шт., Товар N 16 - брюки для мальчиков трикотажные из хлопчатобумажной пряжи 613 шт., Товар N 17 - блузка для девочек из хлопчатобумажной пряжи трикотажная 894 шт., Товар N 18 - платье для девочек, трикотажное из хлопчатобумажной пряжи 50 шт., Товар N 19 - костюм для девочек, трикотажный из хлопчатобумажной пряжи 150 шт., Товар N 20 - принадлежности постельные - одеяло, стеганое, верх из хлопка с набивкой из синтетического материала 77 шт.

Данный товар ввезен по контракту от 30.03.2009 N HLDH-599, заключенному между ООО "Караван" (Покупатель) и Дунинской торгово-экономической компанией с ОО "Тяньцзи" (Продавец). Декларант заявил таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях DAF - Дунин и заполнил декларацию таможенной стоимости ДТС-1 (1-й метод определения ТС).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены: контракт от 30.03.2009 N НLDL-599, дополнительные соглашения, счет-фактура N КR 2492804 от 28.04.2009, паспорт сделки 09030004/1460/0000/2/0, ТТН 10704050/300409/0002481/001 от 28.04.2009, спецификация к счету - фактуре КR2492804 от 28.04.2009

Таможенным органом направлен запрос от 07.05.2009 N 2803 о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости.

Декларантом по запросу таможни дополнительно были предоставлены документы.

Таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, поскольку счет - фактура от 28.04.2009 КR2492804 не содержит подписи продавца, условий поставки, в цене сделки не выделены транспортные расходы.

При рассмотрении копии декларации по экспорту товаров таможни Китайской Народной Республики N 190720090079652936 (далее ГТД Китая), было установлено следующее: ГТД Китая заполнена в отношении 21 товара (что совпадает с количеством товаров, заявленным в ГТД N 10704050040509/0002287) на 5 листах. Согласно переводу, на ГТД Китая имеются следующие печати: Дунинская ТЭК с ОО "Тяньцзи", Дунин "Тяньцзи", Китайской Народной республики Таможни Дунин. На всех 5 листах ГТД Китая оттиски вышеуказанных печатей имеют одинаковое расположение по отношению к сетке и реквизитам бланка, что дает основания полагать, что все листы ГТД Китая были изготовлены с применением одного и того же исходного документа с изменением части сведений, касающихся номенклатуры, количества и стоимости перемещаемого товара. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению таможни, вызывают сомнения в достоверности информации, предоставленной декларантом о цене приобретения товаров в Китае и, следовательно, не могут быть приняты как доказательство действительности цены товара (цены сделки).

Кроме того, выявлены расхождения в указании торговых марок на товар, заявленный в ГТД N 10704050/040509/0002287 и в отгрузочной спецификации N КR2492804 от 28.04.2009, которая заверена таможенными печатями и перевозчиков, но не имеет подписей участников сделки, заключивших контакт, то есть отсутствует факт согласования сторонами поставки товара с данными торговыми марками. Представленное к таможенному оформлению пояснение к отгрузочной спецификации не имеет таможенных печатей и печатей перевозчиков.

По выводу таможенного органа, продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Следовательно, по мнению таможенного органа, в данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом от 30.03.2009 N HLDH-599, неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом сделанных выводов, таможенный орган предложил ООО "Караван" откорректировать таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с идентичными товарами.

На основании данных, представленных таможенным органом, ООО "Караван" составило форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1.

Решением Благовещенской таможни от 08.05.2009 по ГТД 10704050/040509/0002287, оформленным в виде записи в ДТС-2 - "ТС принята", определенная декларантом таможенная стоимость принята.

ООО "Караван", не согласившись с решением Благовещенской таможни по непринятию заявленной им таможенной стоимости, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 119.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, ООО "Караван" представило в таможенный орган: паспорт сделки от 31.03.2009 N 09030004/1460/0000/2/0 (т.1 л.д.47-48), контракт от 30.03.2009 N HLDH-599 с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.137-163); счет-фактуру N КR 2492804 от 28.04.2009, ТТН 10704050/300409/0002481/001 от 28.04.2009, спецификацию к счету - фактуре КR2492804 от 28.04.2009.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене (дополнение N 1 к ДТС 10704050/040509/0002287 (т.1 л.д.55-57).

Из контракта от 30.03.2009 N HLDH-599 и дополнительных соглашений (т.1 л.д.137-163) следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, при этом в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий возможны изменения условий, которые оформляются дополнительными соглашениями.

Судом установлено, что расхождения в указании торговых марок на товар, заявленный в ГТД N 10704050/040509/0002287 и в отгрузочной спецификации N КR2492804 от 28.04.2009 произошли в результате сбоя программы, сведения уточнены продавцом Дунинской ТЭК с ОО "Тяньцзи", что подтверждается пояснениями к отгрузочной спецификации.

Таким образом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, согласно которому экспортные таможенные декларации, бухгалтерские документы не включены.

Установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что общество самостоятельно приняло решение об определении таможенной стоимости на основании представленной ценовой информации таможенным органом с использованием другого метода таможенной стоимости, а таможенный орган только согласился с действиями ООО "Караван" по самостоятельной корректировке таможенной стоимости, подлежит отклонению, поскольку действия общества по корректировке таможенной стоимости были вызваны действиями таможенного органа по не принятию метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, в связи с чем, таможенная стоимость была определена обществом на основании информации представленной таможенным органом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции взыскал с Благовещенской таможни в пользу ООО "Караван" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., что соответствует положениям статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 августа 2009 года по делу N А04-3516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова