Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 06АП-4302/2009

г. Хабаровск

15 октября 2009 г.

N 06АП-4302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от таможенного органа: Кряжева Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2008 N 7, Каракулина П.А., представителя по доверенности от 31.12.2008 N 4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 10.08.2009

по делу N А04-4367/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Туранлес"

о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 07.05.2008

Закрытое акционерное общество "Туранлес" (далее - заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Тындинского поста Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.05.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (FCA станция отправления) по ГТД N 10704040/290308/0000466 и в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Благовещенскую таможню возместить обществу (обеспечить возврат) суммы в размере 6 203 рублей 11 копеек на расчетный счет декларанта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, определенной декларантом с использованием метода по цене сделки, поскольку таможней при принятии решения не доказано наличие условий, влияние которых не может быть учтено при определении стоимости товаров по первому методу, и не указано в чем именно заключается такое влияние.

Решением суда от 10.08.2009 заявленные требования удовлетворены, при этом судом восстановлен пропущенный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд, причины пропуска процессуального срока признаны уважительными. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В пользу ЗАО "Туранлес" с таможенного органа взысканы также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований

По мнению заявителя, арбитражным судом необоснованно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, так как последнее не предоставило надлежащих доказательств об уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, заявитель указал, что данные, использованные декларантом при заявлении ТС, невозможно признать подтверждающими цену сделки, в связи с чем, в данном случае, первый метод не может быть использован.

Представитель таможенного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители декларанта, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.06.2007 между ЗАО "Туранлес" (продавец) и Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Син Цзя", КНР (покупатель) заключен экспортный контракт N HLSF-304-999 на поставку в Китайскую Народную Республику на условиях FCA станция отправления леса круглого хвойных и лиственных пород 1, 2, 3 сортов, длиной 4 м в количестве 20 000 куб.м.

04.06.2007 между теми же сторонами (ЗАО "Туранлес" - экспедитор и Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Син Цзя", КНР - клиент), заключен контракт N 1-ТЛ/СЦ на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому ЗАО "Туранлес" обязалось за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой экспортных грузов железнодорожным транспортом.

Во исполнение условий контракта N HLSF-304-999 ЗАО "Туранлес" вывезена из России на территорию КНР лесопродукция: пиловочник необр. неокор. небрус. х/п лиственница Даурская 3 сорт, ДЛ-4М D в BT 14 стоимостью за 1 куб. м 70 долларов США; пиловочник необр. неокор. небрус. х/п лиственница Даурская 3 сорт, ДЛ-4М D в BT 16-24 стоимостью за 1 куб.м 70 долларов США; пиловочник необр. неокор. небрус. х/п береза белая 1-2 сорт, ДЛ-4М D в BT 16-24 стоимостью за 1 куб.м 75 долларов США.

При таможенном оформлении ЗАО "Туранлес" подана ГТД N 10704040/290308/0000466, согласно которой декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами на условиях поставки FCA - станция отправления).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ЗАО "Туранлес" представлены имеющиеся у него документы, в том числе: внешнеторговый контракт от 04.06.2007 N HLSF-304-999; дополнение от 01.08.2007 N 5 к контракту N HLSF-304-999; паспорт сделки N 07060001/1481/0086/9/0; счета-фактуры, выставленные ЗАО "Туранлес" покупателю Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Син Цзя", КНР от 31.12.2007 NN 235, 250; счет-фактура, выставленная ОАО "РЖД" покупателю ЗАО "Туранлес" от 10.01.2008 N 0160022200000194/0000000388; контракт от 04.06.2007 N 1-ТЛ/СЦ; калькуляция затрат на производство лесопродукции за 2007 год; перечень железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика от 30.12.2007 N 282, от 31.12.2007 N283, от 06.10.2008 N 4, от 07.01.2008 N 5.

В ходе проверки ГТД таможня, установив невозможность определения таможенной стоимости, направила в адрес общества запрос от 29.03.2008 о представлении дополнительных документов до 12.05.2008.

В установленный срок ЗАО "Туранлес" представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы, рассмотрев которые, таможенный орган пришел к выводу о том, что они не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара, в связи с чем принял решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД N 10704040/290308/0000466.

Уведомлением от 07.05.2008 декларанту предложено в срок до 12.05.2008 самостоятельно определить таможенную стоимость вывезенного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Ввиду несогласия декларанта с принятым таможенным органом решением общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и от определения таможенной стоимости другим методом, что явилось основанием для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости товара на основании ценовой информации имеющейся в Благовещенской таможне и начисления дополнительных таможенных платежей в сумме 6 203 рубля 11 копеек.

Денежные средства в указанной сумме зачтены из сумм авансовых платежей в счет оплаты корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с решением, полагая, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго-шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность либо недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего, основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться и в значительном отличии ценовых данных.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.

В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона о таможенном тарифе).

При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, является исчерпывающим.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенным органом, не были выявлены.

Из материалов дела следует, что обществом в таможенный орган с декларацией, с учетом дополнительно направленных по запросу таможни, представлены все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, соответствующие необходимому перечню документов, касающихся определения таможенной стоимости, заявленной им при декларировании лесопродукции.

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что декларантом необоснованно исключены из цены сделки расходы по доставке товара.

Судом установлено, что при заключении внешнеторгового контракта от 04.06.2007 N HLSF-304-99 стороны предусмотрели, что цена товара устанавливается в долларах США за 1 кб.м на условиях FCA станция отправления. В целях организации перевозок экспортных грузов, стороны названного контракта заключили контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.06.2007 N 1-ТЛ/СЦ.

Указанные соглашения не противоречат положениям Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000", согласно которым условия поставки DAF предполагают возложение на продавца, в том числе обязанностей, связанных с доставкой товара и несением таких расходов, которые в соответствии с условиями контракта изначально включены в таможенную стоимость, а условия поставки FCA ("Free Саггlег"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, при этом основная перевозка не оплачивается продавцом.

Как следует из контракта от 04.06.2007 N 1-ТЛ/СЦ, ЗАО "Туранлес" за счет клиента обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой экспортных грузов железнодорожным транспортом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия данного соглашения исполнены сторонами надлежащим образом.

Удовлетворяя требование общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ненормативный акт вынесен 07.05.2008, тогда как в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным декларант обратился 07.07.2009.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Туранлес" направляло в таможенный орган 27.02.2009 письмо с предложением добровольно возвратить на расчетный счет денежные средства в соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области. К указанному заявлению общество приложило расчет излишне переплаченных таможенных платежей в сумме 811 147 рублей 97 копеек, в том числе и по настоящему делу.

Поскольку 31.03.2009 в письме N 20-12/02492 таможенный орган указал, что факт излишней уплаты суммы 811 147 рублей 97 копеек должен быть установлен до обращения плательщика в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, а на момент рассмотрения обращения решение Тындинского таможенного поста Благовещенской таможни по таможенной стоимости (по корректировке таможенной стоимости) не отменено, в связи с чем дополнительно начисленные и уплаченные суммы таможенных платежей не могут быть признаны излишне уплаченными, декларант обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, а также, учитывая, что право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов арбитражного суда первой инстанции в этой части несостоятельными.

В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, пришел к выводу об их уважительности.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2009 по делу N А04-4367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова