Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2006 г. N КА-А41/8496-06 Указание в счетах-фактурах фактического, а не юридического адреса не свидетельствует о недостоверности сведений и не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку оплата счетов-фактур подтверждена платежными поручениями и банковскими выписками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2006 г. N КА-А41/8496-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 г.

ООО "Золотой луч" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.04.05 г. N 13/6409-4 Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган), обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 057 877 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Решением суда от 02.03.2006 г. заявление удовлетворено. Постановлением от 25.03.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, предъявленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в них указаны адреса Заявителя и поставщика ООО " Интермикс Мет", по которым они фактически не располагаются; к вычету необоснованно предъявлен НДС в сумме 1783 руб. за услуги перевозки экспортируемого товара по территории России до морского порта Санкт-Петербурга; согласно декларации по налогу на прибыль за 2004 год налогоплательщик прибыли не получил, деятельность убыточна, однако предъявляет к возмещению за декабрь 2004 г. значительную сумму налога.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя налогового органа, совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.01.2005 г. Общество представило налоговому органу отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 г., в которой заявило налогооблагаемую базу по ставке 0% на сумму 11 710 882 руб. и налоговые вычеты в сумме 2 057 877 руб.

Решением от 20.04.2005 г. N 13/6409-4 по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция отказала Обществу в возмещении заявленной суммы налога, подтвердив при этом обоснованность применения налоговой ставки 0%.

В обоснование решения положены идентичные заявленным в кассационной жалобе доводы.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в суде.

Признавая решение недействительным, суды руководствовались положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и условия возмещения НДС по операциям реализации товаров на экспорт, и исходили из того, что указание в счетах-фактурах фактического, а не юридического адреса не свидетельствует о недостоверности сведений, оплата счетов-фактур подтверждена платежными поручениями и банковскими выписками, термин FCA означает момент перехода рисков, а не права собственности, услуги по перевозке непосредственно связаны с экспортом товаров, в связи с чем НДС по ним обоснованно заявлен к возмещению; отсутствие прибыли по итогам 2004 года не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку отрицательный результат возник вследствие резкого падения курса доллара в 4 квартале 2004 г., повлиявшего на размер выручки, получаемой в иностранной валюте.

Принимая во внимание отсутствие у налогоплательщика недоимок по налогам, сборам и взносам, подтвержденное актом сверки N 2075 от 20.02.2006 г., суд счел правомерным требование Общества о возврате спорной суммы налога.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых актов, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене решения и постановления судов, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты экспорта, поступления валютной выручки налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку совокупности представленных доказательств, доводам сторон, правильно применили ст.ст. 166, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ.

Положения ст. 169 НК РФ, определяющие обязательные требования к содержанию счетов-фактур, не содержат предписаний, какой из адресов продавцов, покупателей, грузополучателей и грузоотправителей: юридический или фактический - должен быть в них указан.

Таким образом, довод налогового органа о том, что Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, однако указывает его в счетах-фактурах, не может быть принят в качестве основания для вывода о недостоверности счетов-фактур, поскольку такой порядок заполнения счетов-фактур не является нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ. Ссылка налогового органа на то, что в счете-фактуре N 6718 от 28.10.04 г., выставленном ЗАО "Центр проектов развития промышленности" за проведенную идентификационную экспертизу для целей экспортного контроля и таможенного оформления, указан адрес Заявителя: Москва, Рождественский бульвар, 14, стр. 3, вопреки утверждению Инспекции, получила правовую оценку в судебных актах. Суды правильно указали, что указание в счете-фактуре не юридического, а фактического адреса, не является нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Факты оплаты спорных счетов-фактур с учетом НДС налоговый орган не оспаривает.

Хотя выводы судов о том, что право на вычет НДС не может быть ограничено вследствие недостатков оформления счетов-фактур, не вытекает из смысла и содержания ст. 172 НК РФ, и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, данное обстоятельство, вместе с тем, не привело к принятию неправильного решения, исходя из установленных судом фактов.

Условия поставки товаров регулируются отношениями сторон договора и регулируются гражданским законодательством.

В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" говорится, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, судам следует иметь в виду, что, если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Поскольку по контрактам N 30/36 от 07.10.2004 г., N 3035 от 01.10.204 г. предусмотрен базис поставки FCA г. Москва (ИНКОТЕРМС-2000), налоговый орган делает вывод, что обязанность транспортировки товара лежит на покупателе, и Заявитель не вправе предъявлять НДС к вычету по услугам перевозки по территории России.

Однако правила ИНКОТЕРМС не регулируют момент перехода права собственности на передаваемую вещь, регулируя момент перехода рисков утраты и повреждения имущества.

В г. Москве по условиям контрактов произошел переход риска утраты и повреждения имущества.

Применение в спорных контрактах базисных условий поставки товара (ИНКОТЕРМС 2000) не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку ст. 165 НК РФ не связывает право налогоплательщика на применение последних с фактом перехода права собственности при фактическом перемещении товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Поставка товара на условиях FCA по Международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2000 означает, что продавец выполнит свои обязательства по доставке после того, как передаст товар, прошедший таможенную очистку при экспортировании, в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем.

В ГТД отправителем товара значится заявитель, обязанность осуществить таможенную очистку товара лежит на нем. По условиям контрактов товар считается сданным продавцом и принятым покупателем в месте выгрузки товара для покупателя. Учитывая, что товар реализовывался на экспорт из порта г. Санкт-Петербурга, там же осуществлена таможенная очистка (вывоз товара в режиме экспорта), суды обоснованно отклонили довод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме по счету-фактуре 00000503 от 12.10.04 г. на сумму 892,37 руб. и 0000050 от 16.10.04 г. на сумму 892,37 руб. за доставку товара до порта.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, не опроверг выводы судов об обстоятельствах, с наличием которых была связана убыточность деятельности организации по результатам 2004 года. В материалах дела имеются отчет о прибылях и убытках за 2004 г. и декларация по налогу на прибыль за отчетный период 9 месяцев 2004 г., согласно которым деятельность Общества в течение 2004 г. была прибыльной, а получение убытка по результатам года связано с отрицательными курсовыми разницами.

Других, кроме указанных, доводов кассационная жалоба не содержит, и всем им судами дана фактическая и правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и выводов суда не имеется. На наличие препятствий к избранной форме возмещения спорной суммы НДС налоговый орган не ссылается, и судами таковые не установлены.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

При изложенных обстоятельствах жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.03.2006 г. по делу N А41-К2-26511/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 25.05.2006 г. N А41-К2-26511/05 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.