Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 06АП-4299/2009

г. Хабаровск

13 октября 2009 г.

N 06АП-4299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен13 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представителя Цепиловой Н.В., по доверенности от 23.11.2006,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Хорькова Дениса Владимировича, открытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго"

на решение от 02.07.2009

по делу N А73-9677/2008-38

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по иску Хорькова Дениса Владимировича

к открытому акционерному обществу "Уралэлектросетьстрой"

о признании недействительными решений Совета директоров,

УСТАНОВИЛ

акционер открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" Хорьков Денис Владимирович (далее - Хорьков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Уралэлектросетьстрой", общество) о признании недействительными решений Совета директоров от 03.07.2006 и от 23.08.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей 28, 31, 39, 49, 52, 57, 59, 60, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 67, 166 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска указано на проведение заседаний Совета директоров в отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, а также на неправомочность решений в связи с отсутствием компетенции Совета директоров на принятие решения об увеличении уставного капитала общества. Считает нарушения существенными, ущемляющими его права и законные интересы.

Определением суда от 30.07.2008 дело передано в Арбитражный суд Хабаровского края по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008 оставлено без изменения.

Определением от 29.10.2008 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края.

Решением суда от 02.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Хорьков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что суд не рассмотрел его исковые требования в полном объеме, а также незаконно применил срок исковой давности.

Кроме того, апелляционная жалоба подана также открытым акционерным обществом "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - ОАО "ПК "Уралинвестэнерго"), полагающим, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем подлежит отмене.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик не согласился с доводами, изложенными в жалобах, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание заявители апелляционных жалоб своих представителей не направили. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом - в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся заявителей жалоб.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статус истца как участника общества подтвержден выпиской из реестра акционеров, согласно которой Хорьков Д.В. владеет 3-мя обыкновенными акциями и 19-тью привилегированными акциями типа А, в целом составляющими 0,02% от общего количества размещенных акций и 0,005% от количества размещенных обыкновенных акций.

3 июля 2006 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Уралэлектросетьстрой", на котором приняты решения: об избрании председателя Совета директоров и корпоративного секретаря общества, об отмене решений Совета директоров, принятых на заседании от 06.02.2006, об увеличении уставного капитала ОАО "Уралэлектросетьстрой" путем размещения дополнительных акций, об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Уралэлектросетьстрой", об утверждении проспекта ценных бумаг ОАО "Уралэлектросетьстрой".

На заседании Совета директоров общества 23 августа 2006 года утверждены решение о дополнительном выпуске ценных бумаг и проспект ценных бумаг ОАО "Уралэлектросетьстрой".

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствовался положениями статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и статей 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 26 Федерального закона РФ от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом государственная регистрация отчета (представление в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг не осуществляется, - с момента государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Судом установлено соблюдение ОАО "Уралэлектросетьстрой" требований законодательства о раскрытии необходимой информации на этапах процедуры эмиссии.

Согласно материалам дела, указанные сведения опубликованы в газете "Комсомольская правда - Екатеринбург" 07.07.2006, 26.08.2006, 15.12.2006; в лентах новостей информационных агентств Интерфакс и АК&м 05.07.2006, 24.08.2006, 12.12.2006, 09.01.2007. Кроме того, в газете "Тихоокеанская звезда" от 12.01.2007 (по месту нахождения общества) опубликовано сообщение о возможности осуществления акционерами преимущественного права приобретения размещаемых акций в соответствии с решением от 03.07.2006.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений вышеуказанных норм, учитывая дату обращения истца с настоящими требованиями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о неправомочности общего собрания акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" от 25.06.2006, избравшего Совет директоров, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку на дату проведения собрания в нем принимали участие лица, права которых на акции ОАО "Уралэлектросетьстрой" были удостоверены надлежащим образом и внесены соответствующие сведения в реестр акционеров.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил спорные правоотношения, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанное обстоятельство противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копии судебных актов, направленных арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения юридического лица, не вручены по причине неявки адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем истек срок хранения письма, либо по причине отсутствия адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация отделения связи об истечении срока хранения письма, направленного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных Борцов, 21 - 38, указанному истцом в исковом заявлении, и об отсутствии адресата по данному адресу, имеется в материалах дела (т.4 л.д.л.д. 17 - 19).

При таких обстоятельствах Хорьков Д.В. считается извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Что касается доводов апелляционной жалобы ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

ОАО "ПК"Уралинвестэнерго" полагает, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго".

Между тем, оспариваемым решением не затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, не создаются препятствия для реализации субъективных прав или исполнения обязанностей. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу оценивался факт отсутствия или наличия кворума на общем собрании акционеров, состоявшемся 25.05.2006, в соответствии с представленным списком лиц, имеющих право на участие в собрании.

Кроме того, законность решений, принятых общим собранием акционеров 25.05.2006, являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8126/07-С04 по иску ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" к ОАО "Уралэлектросетьстрой", где в качестве основания иска указывалось на отсутствие кворума собрания в связи с неучастием в нем ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго". В удовлетворении требований ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, законность указанного общего собрания акционеров в части наличия кворума подтверждена вступившим в законную силу решением суда, имеющимся в материалах дела.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июля 2009 года по делу N А73-9677/2008-38 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко