Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КА-А41/8541-06 Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение НДС добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2006 г. N КА-А41/8541-06
(извлечение)

По результатам камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по ставке 0% по НДС за апрель 2005 года, поданной ООО "Д.О.К.Т.Б.М" МРИ ФНС России N 1 по Московской области, последняя решением от 18.08.05 г. N 247 отказала в возмещении НДС в сумме 356 140 руб. в связи с неполучением ответов на запросы о результатах проверок поставщиков Общества по вопросам исчисления и уплаты ими НДС в бюджет.

ООО "Д.О.К.Т.Б.М." (далее - Общество) оспорило указанное решение в Арбитражном суде Московской области в части отказа в возмещении НДС в сумме 356 140 руб. и просило обязать МРИ ФНС России N 1 по Московской области возместить ему названную сумму НДС путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 года, требования Заявителя удовлетворены полностью.

При этом суды исходили из доказанности права налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), основанного на нормах п. 4 ст. 176, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, так как по результатам контрольных мероприятий, выразившихся в направлении запросов налоговым органам по месту нахождения поставщиков товаров (работ, услуг): ООО "Лейцт инструменты", ООО "ПрофКонсалтинг"-, не подтверждена обоснованность налоговых вычетов, поскольку ответы на указанные запросы не поступили.

В связи с неявкой представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, дав правильную правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о неправомерном отказе Обществу в возмещении спорной суммы налога.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у экспортера при представлении в налоговую инспекцию отдельной налоговой декларации по ставке 0% за соответствующий налоговый период, документов, состав и обязательные признаки которых предусмотрены статьей 165 Налогового кодекса, а также при соблюдении требований статей 172, 169 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, требования законодательства заявителем выполнены.

Достаточность и соответствие нормам ст.ст. 165, 169, 172 Налогового кодекса РФ документов, представленных в подтверждение экспорта и уплаты НДС поставщикам в заявленной сумме, налоговым органом не оспаривается, как не подвергалась сомнению и его добросовестность. Судом апелляционной инстанции подробно, со ссылками на номера, даты, листы дела проанализирован каждый документ, представленный Обществом в подтверждение права на возмещение НДС, и признан допустимым и относимым к делу доказательством.

Довод Инспекции о том, что заявленная к возмещению сумма налога не подтверждена результатами встречных проверок, исследовался судами обеих инстанций и правильно отклонен, как не основанный на законе, так как неполучение ответов от налоговых органов по месту учета поставщиков заявителя об уплате этими лицами налога в бюджет не влечет отказа в возмещении налога налогоплательщику, в отношении которого отсутствуют доказательства неправомерного пользования налоговыми преимуществами.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не указаны основания, влекущие отмену судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.04.2006 г. по делу N А41-К2-26616/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.07.2006 г. N А41-К2-26616/05 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.