Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 06АП-4273/2009

г. Хабаровск

22 октября 2009 г.

N 06АП-4273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Онищенко Любовь Николаевна, удостоверение 149900, представитель по доверенности от 16.01.2009 N 165;

от муниципального унитарного предприятия "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги": не явились;

от Отдела судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явились;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги"

на решение от 24.08.2009

по делу N А73-9470/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги"

к Отделу судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 83 668,21 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района имени Лазо (далее - МУП "МРКЦ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Отдела судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - ОСП по району имени Лазо) убытков в размере 83 668, 21 рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, выразившимися в обращении взыскания по обязательству ответчика уплатить исполнительский сбор на денежные средства, принадлежащие третьим лицам.

Судом первой инстанции определением от 13.07.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением от 11.08.2009 названный соответчик судом заменен надлежащим - Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований истец указал на факт возбуждения 22.04.2008 судебным приставом - исполнителем Мацаль А.А. ОСП по району имени Лазо исполнительного производства N 21/9535/642/1/2008 о взыскании с истца в пользу МУП "УК ЖКХ п. Хор" долга в размере 1 195 260, 14 рублей, факт вынесения судебным приставом - исполнителем 28.04.2008 постановления о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 83 668, 21 рублей, факт незаконного обращения взыскания на денежные средства третьих лиц, находящиеся на расчетном счете истца N 40702810502000000052, который был открыт для поставщиков жилищно - коммунальных услуг в целях централизованного сбора денежных средств за эти услуги с потребителей услуг, факт причинения указанными действиями истцу убытков в размере 83 668, 21 рублей.

Решением суда от 24.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что находящиеся на расчетном счете N 40702810502000000052 на момент списания 83 668, 21 рублей не принадлежали должнику.

Не согласившись с решением суда, МУП "МРКЦ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием вывода суда обстоятельствам, имеющим значение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что расчетный счет N 40702810502000000052 открыт для централизованного сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от потребителей, следовательно, денежные средства, находящиеся и поступающие на этот счет, принадлежали третьим лицам - поставщикам услуг.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной службы судебных приставов, МУП "МРКЦ", ОСП по району имени Лазо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2007 по делу N А73-8032/2007-35 с МУП "МРКЦ" в пользу МУП "Управляющая компания ЖКХ п. Хор" взыскан долг в размере 1 163, 312, 70 рублей, проценты в размере 31 947, 44 рублей, всего 1 195 260, 14 рублей.

На основании выданного арбитражным судом во исполнение данного решения исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по району имени Лазо Мацаль А.А. 22.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 21/9535/642/1/2008.

28.04.2008 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 83 668, 21 рублей.

На основании инкассового поручения от 05.05.2008 N 144 с расчетного счета должника N 40702810502000000052 обслуживающим банком были списаны денежные средства в сумме 83 668, 21 рублей.

Для банковских операций с денежными средствами, принадлежащими должнику, Открытом акционерном обществе "Далькомбанк" был открыт счет N 40702810902000000050.

В связи с тем, что списанные денежные средства принадлежали третьим лицам, истец квалифицирует действия судебного пристава - исполнителя ОСП по району имени Лазо Мацаль А.А. по списанию денежных средств в сумме 83 668, 21 рублей как незаконные действия, повлекшие возникновение у истца убытков в размере 83 668, 21 рублей.

Не согласившись с указанными действиями, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу статей 69 и 70 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является основной мерой принудительного исполнения документов имущественного характера.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Сведения об имеющихся счетах должника могут содержаться в исполнительном документе, поступившем для исполнения судебному приставу-исполнителю, или же сам взыскатель может представить судебному приставу-исполнителю требующуюся информацию.

При наличии в банке нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех банковских счетов в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю предоставлены сведения о двух открытых счетах в кредитных организациях (л.д.19) МУП "МРКЦ": N 40702810502000000050 и N 40702810502000000052.

Согласно справкам ОАО "Далькомбанк" от 02.06.2009 N 20-2/94 и N 20-2/95 (л.д.20-21) на двух названных счетах предприятия имелся остаток денежных средств.

Из указанных выше сведений и справок не усматривается, что находящиеся на расчетном счете N 40702810502000000052 на момент списания 83 668, 21 рублей не принадлежали истцу, а принадлежали третьим лицам.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно определено, что истцом не представлено доказательств того, что судебному приставу - исполнителю было известно о нахождении на расчетном счете N 40702810502000000052 денежных средств, принадлежащих третьим лицам.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков в размере 83 668, 21 рублей.

Частью 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2008 N Ф03-А73/08-1/1809 принятые решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2007 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008, на основании которых был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N21/9535/642/1/2008, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2008 по делу N А73-8032/2007 Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства поселка Хор" в иске отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю предоставлено платежное поручение от 15.09.2009 N 11310 на сумму 83 668 руб. 21 коп., которое подтверждает возврат исполнительского сбора истцу в связи с принятием определения от 29.01.2009 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2007 по делу N А73-8032/2007, с МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор" в пользу МУП "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги муниципального района имени Лазо" о взыскании 1 195 260, 14 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в форме убытков.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2009 года по делу N А73-9470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова