Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 06АП-3592/2009

г. Хабаровск

14 октября 2009 г.

N 06АП-3931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании

от истца: Мироненко Н.А., представителя по доверенности б/н от 16.06.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стожары"

на решение от 29 июня 2009 года

по делу N А04-2100/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Ермакова А.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стожары"

к Муниципальному образованию города Зея, Финансовому управлению администрации г. Зея, Муниципальному учреждению здравоохранения "Зейская центральная районная больница"

о взыскании 682 528 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стожары" (далее - ООО "Стожары") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному образованию г. Зея о взыскании 682 528 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда и банковского процента.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное учреждение здравоохранения "Зейская центральная районная больница", Управление архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г. Зея.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 625 863,00 рублей.

Решением суда от 29.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и рассмотреть спор по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

А именно, ссылка суда на пропуск срока исковой давности является необоснованной, поскольку в соответствии со статьей 200 ГК РФ, срок следует исчислять с момента признания ООО "Заказчик" банкротом (01.10.2007 года), которое в данном споре является комиссионером.

Суд не привлек к участию в деле Амурскую область в лице министерства финансов и принял решение в нарушение статьи 47АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивает на доводах, изложенных в жалобе.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 09.09.1997 года N 560 Администрация г.Зеи приняла решение о строительстве терапевтического корпуса больницы.

В с вязи с чем, постановлением от 26.02.2004 года N 157 Администрация, наделила правами распорядителя бюджетных средств (инвестора) по строительству терапевтического корпуса и других объектов - Управление архитектуры градостроительства и землеустройства администрации г.Зеи (далее - УАГиЗ администрации г.Зеи).

Далее УГиЗ администрации г.Зея заключило с ООО "Заказчик" договор N 1/2004 от февраля 2004 года. ООО "Заказчик" приняло на себя функции заказчика по строительству терапевтического корпуса и других объектов, в свою очередь УАГиЗ администрации г.Зея (инвестор) обязалось обеспечить финансирование данного строительства.

ООО "Стожары" и ООО "Заказчик" заключили договоры подряда на строительство терапевтического корпуса от 27.09.2004 N 74, от 04.10.2004 N 78, от 26.10.2004 N 42, от 27.10.2004 б/н, согласно которым истец осуществлял работы по строительству.

Согласно разделу 3 указанных договоров, оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи. Согласно имеющихся в деле актов приемки выполненных работ, следует, что работы сданы и приняты ООО "Заказчик" в ноябре 2004 года на общую сумму 1 069 516,00 рублей. При этом долг ООО "Заказчик" перед ООО "Стожары" за выполненные работы составил 625 863,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2005 года по делу N А04-4303/05-17/161 с ООО "Заказчик" в пользу ООО "Стожары" взыскано 682 528 руб.94 коп. из которых 625 863, 00 рублей стоимость выполненных работ по договорам подряда, 56 665,94 рублей - банковский процент за период с 03.11.2004 года по 04.08.2005 года.

По вступлении решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист N 012522 от 13.10.2005 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2008 года по делу N А04-3748/07-11/109 "Б" в отношении ООО "Заказчик" была завершена процедура конкурсного производства, должник исключен из государственного реестра юридических лиц. Расчет с ООО "Стожары" не произведен.

Полагая, что в силу ст.322, 323 ГК РФ, ООО "Стожары" вправе требовать возмещения убытков в сумме 625 863,00 рублей с солидарных должников, которыми являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики, заявили о пропуске срока исковой давности, данный факт является самостоятельным основанием к отказу в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что трехгодичный срок исковой давности по взысканию убытков в сумме 625 863,00 рублей начал течь с 13.10.2005 года (дата выдачи исполнительного листа) и закончился 13.10.2008 года, т.к. в подтверждение размера заявленных убытков истец ссылается на решение суда по делу N А04-4303/05-17/161, согласно которому с ООО "Заказчик" в пользу ООО "Стожары" была взыскана спорная сумма.

Из материалов дела усматривается, что в результате признания ООО "Заказчик" банкротом на основании ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) указанный исполнительный лист по акту от 13.11.2007 года судебным приставом исполнителем был передан конкурсному управляющему ООО "Заказчик", о данном факт был уведомлен истец (письмо N 12245 от 19.11.2007 года, получено истцом 26.11.2007 года).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Заказчик" ООО "Стожары" не числилось в списке кредиторов, в связи с чем кредиторская задолженность последнего не была погашена.

При этом, истец не представил надлежащих доказательств принятия им каких-либо мер по исполнению исполнительного листа N 012522 от 13.10.2005 года с момента передачи его судебным приставом конкурсному управляющему.

В этой связи суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по требованию ООО "Стожары", о применении которой заявили ответчики до принятия по делу решения.

Довод заявителя об исчислении срока исковой давности с 01.04.2008 года - момента вынесения Арбитражным судом Амурской области определения о признании ООО "Заказчик" банкротом подлежит отклонению. Как установлено судом первой инстанции и указано выше, истец не обращался с заявлением о включении требований о взыскании в сумме 682 528,94 рублей в реестр кредиторов ООО "Заказчик", следовательно, ссылка на указанный судебный акт является несостоятельной.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 29.06.2009 по делу N А04-2100/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева