|
14 октября 2009 г.
|
N 06АП-3931/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.
при участии в судебном заседании
от истца: Мироненко Н.А., представителя по доверенности б/н от 16.06.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стожары"
на решение от 29 июня 2009 года
по делу N А04-2100/2009
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Ермакова А.К.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стожары"
к Муниципальному образованию города Зея, Финансовому управлению администрации г. Зея, Муниципальному учреждению здравоохранения "Зейская центральная районная больница"
о взыскании 682 528 руб. 94 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Стожары" (далее - ООО "Стожары") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному образованию г. Зея о взыскании 682 528 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда и банковского процента.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное учреждение здравоохранения "Зейская центральная районная больница", Управление архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г. Зея.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 625 863,00 рублей.
Решением суда от 29.06.2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и рассмотреть спор по существу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
А именно, ссылка суда на пропуск срока исковой давности является необоснованной, поскольку в соответствии со статьей 200 ГК РФ, срок следует исчислять с момента признания ООО "Заказчик" банкротом (01.10.2007 года), которое в данном споре является комиссионером.
Суд не привлек к участию в деле Амурскую область в лице министерства финансов и принял решение в нарушение статьи 47АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивает на доводах, изложенных в жалобе.
Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 09.09.1997 года N 560 Администрация г.Зеи приняла решение о строительстве терапевтического корпуса больницы.
В с вязи с чем, постановлением от 26.02.2004 года N 157 Администрация, наделила правами распорядителя бюджетных средств (инвестора) по строительству терапевтического корпуса и других объектов - Управление архитектуры градостроительства и землеустройства администрации г.Зеи (далее - УАГиЗ администрации г.Зеи).
Далее УГиЗ администрации г.Зея заключило с ООО "Заказчик" договор N 1/2004 от февраля 2004 года. ООО "Заказчик" приняло на себя функции заказчика по строительству терапевтического корпуса и других объектов, в свою очередь УАГиЗ администрации г.Зея (инвестор) обязалось обеспечить финансирование данного строительства.
ООО "Стожары" и ООО "Заказчик" заключили договоры подряда на строительство терапевтического корпуса от 27.09.2004 N 74, от 04.10.2004 N 78, от 26.10.2004 N 42, от 27.10.2004 б/н, согласно которым истец осуществлял работы по строительству.
Согласно разделу 3 указанных договоров, оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи. Согласно имеющихся в деле актов приемки выполненных работ, следует, что работы сданы и приняты ООО "Заказчик" в ноябре 2004 года на общую сумму 1 069 516,00 рублей. При этом долг ООО "Заказчик" перед ООО "Стожары" за выполненные работы составил 625 863,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2005 года по делу N А04-4303/05-17/161 с ООО "Заказчик" в пользу ООО "Стожары" взыскано 682 528 руб.94 коп. из которых 625 863, 00 рублей стоимость выполненных работ по договорам подряда, 56 665,94 рублей - банковский процент за период с 03.11.2004 года по 04.08.2005 года.
По вступлении решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист N 012522 от 13.10.2005 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2008 года по делу N А04-3748/07-11/109 "Б" в отношении ООО "Заказчик" была завершена процедура конкурсного производства, должник исключен из государственного реестра юридических лиц. Расчет с ООО "Стожары" не произведен.
Полагая, что в силу ст.322, 323 ГК РФ, ООО "Стожары" вправе требовать возмещения убытков в сумме 625 863,00 рублей с солидарных должников, которыми являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики, заявили о пропуске срока исковой давности, данный факт является самостоятельным основанием к отказу в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что трехгодичный срок исковой давности по взысканию убытков в сумме 625 863,00 рублей начал течь с 13.10.2005 года (дата выдачи исполнительного листа) и закончился 13.10.2008 года, т.к. в подтверждение размера заявленных убытков истец ссылается на решение суда по делу N А04-4303/05-17/161, согласно котором
