Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 06АП-3286/2009

г. Хабаровск

14 октября 2009 г.

N 06АП-3286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Волковой М.О., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Тимохина А.Е., доверенность от 20.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 12 мая 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-816к/2009-100 (А73-6335/2008-37)

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дироса"

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре речной порт"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре речной порт" (далее - ООО "КнАРП", должник) по заявлению должника; введена процедура наблюдения.

Решением от 20.01.2009 ООО "КнАРП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.02.2009.

07.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Дироса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 957 600 руб., возникшей из договоров от 01.04.2008 N 07-50/1 (2 433 600 руб.), от 15.04.2008 N 55/1 (2 184 100 руб.), от 20.04.2008 N 59/1 (2 340 000 руб.).

Определением от 12.05.2009 заявленная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение от 12.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр заявленной задолженности. В обоснование ссылается на то, что суд в нарушение ст.123 АПК РФ не уведомил уполномоченный орган о рассмотрении заявления ООО "Дироса". Возражая против включения задолженности, отмечает, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, который при подаче заявления, выполняя требования ст.37 Закона о банкротстве, не указывал включенное в реестр обжалуемым определением обязательство и в представленном им перечне кредиторов ОАО "Дироса" не значилось. Полагает неисследованными представленные документы с целью установления фактического исполнения договоров, факта выполнения порядка расчетов по договорам, учитывая, что по условиям договоров оплата производится только на основании выставленных счетов-фактур. Имеющиеся в деле счета-фактуры считает недостоверными ввиду указания в них неверной информации о покупателе услуг (ИНН и КПП). Отмечает, что представленные в деле акты сверок между ООО "КнАРП" и ООО "Дироса" не содержат сведений о лицах, их проводивших. Указывает на неотражение спорной задолженности в бухгалтерской документации должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ссылается на предусмотренную п.5 ст.71 и п.5 ст.100 Закона о банкротстве возможность рассмотрения заявленного требования без привлечения участвующих в деле лиц. Не соглашается с мнением заявителя жалобы о необходимости оценки заявления должника о признании его банкротом в части расшифровки кредиторской задолженности, учитывая представленные в деле первичные документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств. Полагает, что неуказание в судебном акте реквизитов документов, исследованных судом с целью установления задолженности, не может являться основанием для отмены судебного акта; отсутствие в документах бухгалтерского учета требуемой задолженности не влияет на возникновение гражданских прав.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы, с учетом дополнений, настаивал на ее удовлетворении. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 12.05.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе в ходе конкурсного производства (с учетом абз.2 п.1 ст.142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

ООО "Дироса" в подтверждение наличия задолженности перед ним ООО "КнАРП" представило копии договоров, актов, счетов-фактур.

Договор от 01.04.2008, по условиям которого ООО "КнАРП" (заказчик) поручает, а ООО "Дироса" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли склада ОМТС, согласно сметы; при этом выполнение работ должно быть закончено не позднее 31.05.2008. Общая цена договора установлена в сумме 2 433 600 руб. с учетом НДС 18%, оплата заказчиком выполненных работ производится согласно выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ.

Договор от 15.04.2008, по условиям которого ООО "Дироса" обязалось производить ремонт подкрановых путей по требованию ООО "КнАРП" (заказчик), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметной документацией. Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 184 000 руб. с учетом НДС 18%. Оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, предоставляемых подрядчиком, не позднее 5 дней со дня подписания актов выполненных работ.

Договор от 20.04.2008, по условиям которого ООО "КнАРП" (заказчик) поручает, а ООО "Дироса" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по ремонту причальной стенки, согласно сметы; выполнение работ должно быть закончено не позднее 15.06.2008. Общая цена договора составляет 2 340 000 руб. с учетом НДС 18%, оплата заказчиком выполненных работ производится согласно выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ.

Двусторонне подписанными актами от 31.05.2008, от 16.06.2008 и от 12.06.2008 зафиксирован факт выполнения обусловленных соответствующими договорами работ в полном объеме на определенную этими договорами сумму. На оплату выполненных работ в суммах соответственно 2 433 600 руб., 2 184 000 руб., 2 340 000 руб. выставлены счета-фактуры от 31.05.2008, от 16.06.2008, от 12.06.2008.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 17.06.2008 между ООО "КнАРП" и ООО "Дироса" по договорам на ремонт подтверждено выполнение работ на общую сумму 6 957 600 руб. и то, что эти работы не оплачены заказчиком (ООО "КнАРП").

Исходя из представленных документов, требуемая задолженность основана на правоотношениях, регулируемых нормами о договоре подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу ст. 711 ГК РФ оплата выполненной работы или отдельных ее этапов производится после окончательной сдачи результатов работ при условии надлежащего выполнения работ в согласованные сторонами сроки.

Как следует из содержания представленных договоров, работы должны производиться в соответствии со сметой (сметной документацией). Ни к одному из договоров сметная документация не приложена, что не позволяет определить объем и перечень выполненных работ.

В договоре от 15.04.2008 согласовано условие об оплате работ заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Указанные акты к данному договору не представлены. При этом в силу Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" названные акты включены в перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Также апелляционный суд обращает внимание на представление всех документов в копиях. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции не содержится информации о том, что подлинники этих документов обозревались. В апелляционную инстанцию подлинники документов не представлены; от ООО "Дироса" представитель не явился, извещение названного общества осуществлено по указанному им в заявлении адресу (адрес совпадает с указанным в Едином государственном реестре юридических лиц) согласно п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ.

Между тем, спорная задолженность не отражена в полугодовом бухгалтерском балансе ООО "КнАРП" от 30.07.2008. Задолженность перед ООО "Дироса" не выявлена в результате анализа финансово-экономического состояния ООО "КнАРП"; этот анализ выполнен временным управляющим 31.10.2008 на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Отсутствие подлинников документов, представленных в подтверждение задолженности, в совокупности с неотражением сведений о данной задолженности в отчетной документации и непредставлением всего комплекта документов к договорам (сметы, акты формы КС-2, КС-3), не позволяет признать заявленную задолженность обоснованной, что исключает возможность включения ее в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение от 12.05.2009 следует отменить; заявление ООО "Дироса" о включении задолженности в сумме 6 957 600 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КнАРП" - оставить без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении уполномоченного органа о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявленных ОАО "Амур-Порт" требований подлежит отклонению, поскольку данное не влечет отмену обжалуемого судебного акта, учитывая предусмотренное п.5 ст.100 Закона о банкротстве право арбитражного суда рассмотреть требования кредитора, по которым не поступили возражения, без привлечения лиц, участвующих в деле; относительно спорных требований возражений не заявлялось.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 мая 2009 года по делу N А73-816к/2009-100 (А73-6335/2008-37) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дироса" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

М.О. Волкова Т.Д. Козлова