Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 06АП-4175/2009

г. Хабаровск

15 октября 2009 г.

N 06АП-4175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от: ЗАО "Форист-Старма": Кандалей А.В. - представитель по доверенности от 01.08.2009 б/н;

от: ООО "Росгосстрах-Дальний Восток": Артемов В.А. - представитель по доверенности от 01.01.2009 N 96-Д;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток"

на решение от 21 июля 2009 года

по делу N А73-7172/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Тищенко А.П.

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Форист-Старма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток"

о взыскании 4 575 569, 44 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Форист-Старма" (далее - ЗАО "Форист-Старма", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" (далее - ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 500 000 руб. по договору страхования имущества от 21.12.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 075 569, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 иск удовлетворен в части основного долга в полном объеме, в части процентов - на сумму 992 833, 33 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были исследованы обстоятельства наступления страхового случая, акт обследования валочно-пакетирующей машины "Тимбко-5" от 22.01.2009 не был предоставлен, материалы проверки ОГПН по Ванинскому району не запрашивались. Судом нарушены нормы процессуального права, ответчик был лишен возможности представлять дополнительные доказательства. Отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку имела место техническая неисправность.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что между ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" (страховщик) и ЗАО "Форист-Старма" (страхователь) заключен договор страхования от 21.12.2006 на условиях "Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01 апреля 1994 г. N 15 в редакции от 28.04.2003 г." по форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается выданным страхователю полисом страхования имущества серии 27 N 000362, заявлением ЗАО "Форист-Старма" по страхованию от 21.12.2006.

Согласно указанным документам объектом страхования служит лесопроизводственное оборудование - валопакетирующая машина "Тимбко-5", находящееся в Ванинском районе Хабаровского края ЛПП "Сизиман" - побережье Татарского пролива, застрахованные риски - пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого объекта, страховая стоимость и страховая сумма - 4 460 332, 63 руб., сумма премии - 23 639, 76 руб., срок действия договора страхования - с 00 часов 30 декабря 2006 г. до 24 часов 29 декабря 2007 г. (365 дней).

Платежным поручением N 613 от 21.12.2006 сумма премии перечислена страховщику в полном объеме.

Как следует из акта осмотра застрахованного имущества от 23.01.2007, справки от 30.01.2007 N 34 ОГПН по Ванинскому району ГУ МЧС России, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2007, 20.01.2007 при производстве работ на деляне на деляне 2 квартала 87 Кинадского лесничества Высокогорного лесхоза в 70 км от ЛПП "Сизиман" в валопакетирующей машине "Тимбко-5" в агрегатном отсеке (отсеке двигателя) произошло возгорание, в результате которого огнем уничтожено агрегатное отделение с кабиной управления и стрела.

По факту наступления страхового случая страхователь уведомил страховщика 20.01.2007, а также 22.01.2007.

Совместный акт осмотра составлен представителями сторон 23.01.2007.

05.04.2007 ЗАО "Форист-Старма" составлено письменное заявление о выплате страхового возмещения.

В 2008 году страховщиком произведена оценка ущерба, причиненного в результате возгорания машине "Тимбко-5". Из отчета оценщика ООО РЭОЦ "ВЫМПЕЛ" от 19.06.2008 следует, что действительная стоимость ремонта "Тимбко-5" составила 3 500 000 руб.

21.01.2009 ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" письменно отказал истцу в страховом возмещении, сославшись на пункт 2.7.4 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, считая, что ущерб причинен вследствие использования неисправного оборудования, механической поломки деталей и частей, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплены требования надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу указанной статьи Закона страховой случай, как и страховой риск, должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно Общим условиям страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1994 (в ред. от 28.04.2003), являющимся приложением к страховому полису N 000362, ущерб возмещается при повреждении застрахованного имущества - в размере стоимости восстановления (ремонта) поврежденного имущества за вычетом износа и стоимости сохранившихся остатков, годных к использованию (пункт 8.2.2). Страхование не покрывает ущерб, явившийся следствием использования неисправного или самодельного оборудования и установок, следствием износа, коррозии, конструктивных дефектов, порчи отдельных механизмов и механической поломки деталей и частей (пункт 2.7.4). Страховое возмещение не выплачивается, если факт события не подтвержден компетентными органами (пункт 8.7.5).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о том, что ЗАО "Форист-Старма" для получения страхового возмещения надлежащим образом обратилось к ответчику с заявлением, осуществило предусмотренные разделом 8 Общих условий страхования действия после наступления страхового случая и представило страховщику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного имущества (валопакетирующей машины "Тимбко-5") в результате позгорания, о чем свидетельствуют акт осмотра застрахованного имущества от 23.01.2007, справка от 30.01.2007 N 34 ОГПН по Ванинскому району ГУ МЧС России, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2007, 20.01.2007.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" не доказало, что ущерб возгоранием причинен в результате использования неисправного оборудования на застрахованной машине, дефектов либо механической поломки деталей, наличие на машине указанных неисправностей не установлено.

Напротив, из акта технического осмотра транспортных средств от 28.06.2006, ежедневного отчета ЗАО "Форист-Старма" ЛЗУ "Сизиман" о состоянии техники на 05.01.2007, 10.01.2007, 15.01.2007 следует, что спорное транспортное средство было технически исправно, использовалось в работе.

В обоснование своей позиции страховая компания ссылается причины возгорания, указанные в справке ОГПН по Ванинскому району, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2007. Однако, в указанной справке установлены лишь предполагаемые причины возгорания - порыв шланга гидравлической системы в моторном отсеке двигателя и попадание масла на раскаленные части двигателя, в постановлении также указаны те же причины, указано, что причины пожара - технические. При этом в силу статьи 69 АПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Ссылка в жалобе на объяснения оператора валопакетирующей машины "Тимбко-5" Девятерикова В.Г., указываемые в постановлении от 14.02.2007, в силу вышеуказанного, не могут служить надлежащим доказательством наличия неисправностей в деталях машины.

Кроме того, доказательств, прямо указывающих, что предполагаемые причины возгорания возникли вследствие обстоятельств, перечисленных в пункте 2.7.4 Общих условий страхования имущества.

Ссылка на процессуальные нарушения (отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела) не принимается апелляционным судом, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ). Невозможность представления в арбитражный суд первой инстанции дополнительных доказательств, на которые ссылается заявитель, надлежащим образом не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 8.8 Общих условий страхования имущества предусматривает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в течение 7 дней, не считая выходных и праздничных дней.

Таким образом, за период с 28.01.2007 по 28.05.2009, с учетом примененной судом ставки рефинансирования 12 %, установленной Центральным Банком России с 14.05.2009, суммы задолженности, проценты составили 992 833, 33 руб., взысканные судом первой инстанции с ответчика.

Размер и период начисления процентов сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере страхового возмещения 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 992 833, 33 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 по делу N А73-7172/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко