Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 06АП-4306/2009

г. Хабаровск

15 октября 2009 г.

N 06АП-4306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В., Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 28.09.2009 N 449380, телеграмма от 03.10.2009);

от таможенного органа явился на основании доверенности от 31.12.2008 N 4 представитель - Каракулин П.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 10.08.2009

по делу N А04-4369/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Туранлес"

к Благовещенской таможне

об оспаривании решения от 28.05.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10704040/300408/0000704, об обязании таможенного органа возместить обществу (обеспечить возврат) таможенных платежей в сумме 11 421 руб. 32 коп. на расчетный счет общества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туранлес" (далее - заявитель, ООО "Туранлес", декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 28.05.2008 о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, вывезенных по ГТД N 10704040/300408/0000704, и об обязании таможенного органа возместить (обеспечить возврат на расчетный счет ООО "Туранлес") 11 421 руб. 32 коп. Требование об обязании таможенного органа произвести определенные действия заявлено как способ восстановления нарушенного права в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обращение с заявлением ООО "Туранлес" обосновало тем, что им при таможенном оформлении вывезенных товаров были представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о вывезенном товаре, поэтому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости вывезенного товара.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2009 по делу N А04-4369/2009 признано недействительным как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" решение (уведомление) Тындинского поста Благовещенской таможни от 28.05.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (FCA станция отправления) по ГТД N 10704040/300408/0000704. С Благовещенской таможни в пользу ООО "Туранлес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, признав уважительными причины пропуска заявителем срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил пропущенный заявителем срок. Проанализировав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта представления декларантом недостоверных и недостаточных сведений. Не доказана таможенным органом невозможность использования иных, помимо резервного, методов определения таможенной стоимости вывезенного обществом товара. Не подтверждена достоверность использованной таможенным органом ценовой информации при определении таможенной стоимости товара по методу отличному от предложенного декларантом Благовещенской таможней в порядке установленном действующим законодательством. Не указывая в резолютивной части на обязанность таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов декларанта, арбитражный суд сослался на положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого акта полностью или в части данный акт или отдельные его положения не подлежат применению, соответственно, права заявителя восстановлены.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части признания решения от 14.07.2008 б/н недействительным, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение 10.08.2009 по делу N А04-4369/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению таможенного органа, вывод суда об уважительности причины пропуска декларантом срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта, не соответствует обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу выводов суда по рассмотренному арбитражным судом первой инстанции требованию, таможенный орган также не согласился, указав, что позиция несогласия с решением изложена в отзыве на заявление.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможенного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела на основании от 18.10.2004 N HLSF (т.д. 1 л.д. 10) на поставку товаров в КНР, заключенного ООО "Туранлес" с ООО "БАЙ ФЭН", КНР, ООО "Туранлес" на территорию КНР в январе 2008 года вывезена по ГТД N 10704040/300408/0000704 лесопродукция 1, 2 сорта на общую сумму 16 236,25 долларов США (т.д. 1 л.д. 29-30).

Декларантом заявлена таможенная стоимость по стоимости сделки с вывозимыми товарами на условиях поставки FCA - станция отправления. В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Туранлес" представлены имеющиеся у него документы, в том числе: ГТД N 10704040/300408/0000704, накладная N АВ 015146-015149, спецификация, паспорт сделки, контракт от 18.10.2004 N HLSF, дополнения к контракту от 17.07.207 N 17, от 18.07.2007 N 18, счета-фактуры от 08.01.2008 N 13, N 14, счета-фактуры от 01.01.2008 N 388, от 15.01.2008 N 667, железнодорожные накладные N 1, N 5-6, N 9, N 12, фитосанитарные сертификаты, договор транспортной экспедиции от 17.07.2007 N 1-ТЛ/БФ, калькуляция затрат.

Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости вывезенного товара, таможенным органом 28.05.2008 принято решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД N 10704040/300408/0000704, декларанту предложено самостоятельно определить таможенную стоимость вывезенного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Основанием для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости послужил вывод таможенного органа о необоснованном исключении ООО "Туранлес" из цены сделки расходов по доставке товара до п. Гродеково. Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость товара.

Ввиду несогласия с принятым таможенным органом решением общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и от определения таможенной стоимости другим методом, что явилось основанием для самостоятельного определения таможенным органом 28.05.2008 таможенной стоимости товара по резервному методу N 6 на основании ценовой информации имеющейся в Благовещенской таможне и начисления дополнительных таможенных платежей в сумме 11 421 руб. 32 коп. (л.д. 31).

Не согласившись с указанным решением, декларант, заявив ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания ненормативного правового акта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, предусмотренных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность либо недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться и в значительном отличии ценовых данных.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно (по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, вычитание, сложение, резервный).

В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона о таможенном тарифе).

Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, является исчерпывающим. Согласно указанной норме таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с вывозимым товаром", общество представило внешнеторговый контракт от 18.10.2004 N HLSF, дополнения к контракту от 17.07.207 N 17, от 18.07.2007 N 18, паспорт сделки, счета-фактуры, выставленные ЗАО "Туранлес" покупателю ООО "Бай Фэн" от 08.01.2008 N 13, N 14, договор транспортной экспедиции от 17.07.2007 N 1-ТЛ/БФ, калькуляцию затрат на производство лесопродукции за 2007 год, перечень железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика от 03.01.2008 N 1, от 07.01.2008 N 5, от 08.01.2008 N 6, от 12.01.2008 N 9, от 15.01.2008 N 12 и дополнительные документы по запросу таможенного органа.

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что декларантом неправомерно исключены из цены сделки расходы по доставке товара до п. Гродеково, тогда как обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенным органом, не были выявлены.

Проверяя обоснованность довода таможенного органа в этой части, арбитражный суд установил следующее, из контракта от 18.10.2004 N HLSF следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, в нем имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также условия поставки и оплаты.

В целях организации перевозок экспортных грузов, стороны названного контракта заключили контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.07.2007 N 1-ТЛ/БФ (т.д. 1 л.д. 13-15) и изменили условия поставки товара DAF станция назначения на FCA станция отправления (дополнение от 17.07.2007 N 17, счет-фактура от 08.01.2009 N 14 (л.д. 67).

Указанное соглашение не противоречит положениям Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000", согласно которым условия поставки DAF предполагают возложение на продавца, в том числе обязанностей, связанных с доставкой товара и несением таких расходов, которые в соответствии с условиями контракта изначально включены в таможенную стоимость, а условия поставки FCA ("Free Саггlег"/"Франко перевозчик") означают, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, при этом основная перевозка не оплачивается продавцом.

Как следует из контракта от 17.07.2007 N 1-ТЛ/БФ, ООО "Туранлес" за счет клиента обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой экспортных грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3 указанного контракта произведенные расходы по доставке лесоматериалов несет ООО "Бай Фэн", КНР.

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении сторонами условий данного соглашения, что подтверждается контрактом от 17.07.2007 N 1-ТЛ/БФ на транспортно-экспедиционное обслуживание, счетом-фактурой от 08.01.2008 N 14, мемориальными ордерами N 1, N 103, ведомостью банковского контроля о поступлении валютной выручки.

Поскольку ООО "Туранлес" в ходе таможенного оформления вывезенного по ГТД N 10704040/300408/0000704 товара были представлены надлежащие доказательства порядка оплаты услуг по перевозке до п. Гродеково, свидетельствующие о том, что оплата расходов была произведена покупателем не в пользу заявителя, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировки таможенной стоимости товара по методу отличному от заявленного - резервный метод N 6 по основанию не включения в цену сделки расходов по доставке товара.

Кроме того, таможенный орган не представил обоснование невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара, предусмотренных статьями 20 - 23 Закона о таможенном тарифе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения Благовещенской таможни, изложенного в письме от 28.05.2008, о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД N 10704040/300408/0000704.

Подлежит отклонению и довод таможенного органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен обществу срок на подачу в арбитражный суд заявления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что декларант обратился в арбитражный суд по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, течение которого исчисляется с 29.05.2008, при этом ООО "Туранлес" обратилось в суд лишь 07.07.2009. Кроме того, судом установлено, что ООО "Туранлес", установив факт излишней уплаты таможенных платежей, в порядке, установленном статей 355 ТК РФ, пришло к выводу о наличии оснований для возврата таможенным органом излишне уплаченных таможенных сборов на расчетный счет общества, и обратилось в таможенный орган с письмом от 27.02.2009 N 045 (л.д. 34) с предложением добровольно возвратить на расчетный счет общества сумму в размере 11 421 руб. 32 коп. Таможенный орган, отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, исходил из того, что решение по корректировке таможенной стоимости не отменено, соответственно, основания для их возврата отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По настоящему делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока декларантом заявлено, пропуск срока обществом мотивирован (л.д. 83).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный декларантом срок на оспаривание ненормативного правового акта таможенного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь при этом Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которому запрещен отказ в правосудии, и которым закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, приходит к выводу о то, что, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил декларанту доступ к правосудию.

Ссылка таможенного органа на то, что приведенные обществом в заявлении причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Так как иные доводы несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции таможенным органом не приведены, а ООО "Туранлес", не заявило о несогласии с решением арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил правовые основания для отменены судебного акта в обжалуемой части, не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 августа 2009 года по делу N А04-4369/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова