Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 06АП-4402/2009

г. Хабаровск

15 октября 2009 г.

N 06АП-4402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Ротаря С. Б., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от: ТСЖ "Норд": Набока А.С. - представитель по доверенности от 11.10.2009 N 601-АС;

от: МУП "Водоканал": Попелюк А.С. - представитель по доверенности от 01.01.2009 N 10/37-4; Ким В.И. - представитель по доверенности от 28.05.2009 N 162;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

на решение от 17 августа 2009 года

по делу N А73-6918//2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Лесниковой О.Н.

по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "Норд"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал"

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Норд" (далее - ТСЖ "Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) об обязании заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод путем совершения действий по его заключению, а именно: направления истцу проекта указанного договора, с объемом водопотребления: из горводопровода - 30257, 29; от ТЭЦ - 16686, 898 в год и водоотведения 46 944, 146 в год, а также установлением границ эксплуатационной ответственности истца по сети водопотребления и водоотведения: по внешней стене дома.

Решением суда от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод с ТСЖ "Норд" путем совершения действий по его заключению, а именно, направления истцу проекта указанного договора с объемом водопотребления: из горводопровода - 30257, 29 куб. м.; от ТЭЦ - 16686, 898 куб.м. в год и водоотведения 46 944, 146 куб.м. в год, а также установлением границ эксплуатационной ответственности истца по сети водопотребления и водоотведения: по внешней стене дома.

Не согласившись с данным решением, МУП "Водоканал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 17.08.2009 и принять новое решение в части установления границы эксплуатационной ответственности сторон договора "по границе балансовой принадлежности". В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Согласование условия о границе эксплуатационной ответственности является существенным, согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ такая граница при отсутствии соглашения устанавливается по границе балансовой принадлежности. Суд не выяснил принадлежность инженерных сетей, подводящих ресурсы к дому по ул. Комсомольской, 104.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержали, дополнительно указав, что решением суда в условия договора неправомерно включены объемы водопотребления от ТЭЦ в размере 16686, 898 куб.м., поскольку в указанной части обязанность ответчика отсутствует, просили решение суда изменить в обжалуемой части.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

0106.2004 между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Норд" заключался договор на отпуск воды и прием сточных вод на срок с 01.06.2004 по 31.12.2004 с возможностью изменения или дополнения по письменному соглашению сторон. Договор считается продленным, если ни одна из сторон до окончания срока не предложит заключить новый договор на аналогичный срок (пункт 10.1).

В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора, а также необходимости изменения условий по количеству питьевой воды, сточных вод в результате включения в объемы второго объекта "Жилой дом по ул. Комсомольской, 96" истец обратился к МУП "Водоканал" с заявлением о заключении нового договора.

На основании писем от 04.04.2008 N 968/37-1, от 15.01.2009 N 48/37-1, от 18.02.2009 N 451/37-1 ответчик отказал ТСЖ "Норд" в заключении такого договора, мотивируя это необходимостью предоставления согласованной схемы границ эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации домов.

Полагая отказ МУП "Водоканал" от заключения договора необоснованным, истец обратился с требованием об обязании его заключения в арбитражный суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования), договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод относится к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которой является МУП "Водоканал".

Как видно из материалов дела, переписки сторон спор при заключении нового договора на отпуск воды и прием сточных вод возник в части необходимости предоставления ответчику схемы границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации.

В своем решении суд первой инстанции обоснованно указал на необоснованность отказа ответчика от заключения договора в силу следующего.

Пункты 1, 13, 14 Правил пользования предусматривают, что границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности;

В договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются, в том числе границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

При этом границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно представленным материалам дела, акту приемки законченного строительством объекта от 30.01.2004 N 2, акту приема-передачи от 26.02.2004 N 65 недвижимый объект - дом N 96 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске является многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Поскольку условие о границах эксплуатационной ответственности сторон является в силу пункта 13 Правил пользования существенным, суд правомерно, с учетом требований нормативных актов, указал в резолютивной части об установлении границ по внешней стене многоквартирного дома.

Довод жалобы о необходимости установления границ эксплуатационной ответственности сторон по границе балансовой принадлежности не отвечает требованиям определенности, поскольку Правилами содержания общего имущества такая граница прямо установлена по внешней стене многоквартирного дома.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное указание в резолютивной части решения на объем водопотребления, поставляемый от ТЭЦ - 16686, 898 куб.м. в год отклоняется.

В качестве существенного условия договора пункт 13 Правил пользования устанавливает указание в нем лимитов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

При этом под лимитом водопотребления (водоотведения) понимается установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, а сточные воды - воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций) (пункт 1 Правил).

Таким образом, обязательным условием установления для абонента объема (лимита) водоотведения является определение в договоре совокупного объема (лимита) всех источников водоснабжения, независимо от того, производится водоснабжение от одной либо разных организаций водопроводного хозяйства.

Представленные истцом объема водопотребления соответствуют таблице водохозяйственного баланса ТСЖ "Норд", в частности от ТЭЦ - 16686, 898 куб.м. в год (10 столбец), от горводопровода - 30257, 29 куб.м. в год (8 столбец), водоотведение составило 46 944, 146 куб.м. в год (13 столбец).

Само по себе указание в договоре на отпуск воды и прием сточных вод объема водопотребления, поставляемого иной организацией, не возлагает на МУП "Водоканал" дополнительные обязанности и ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение такой организацией своих обязательств.

Исходя из названных норм прав, решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2009 по делу N А73-6918/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

С.Б.Ротарь М.О.Волкова