Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 06АП-4484/2009

г. Хабаровск

16 октября 2009 г.

N 06АП-4484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Казанцева О.М., представитель по доверенности от 13.07.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яцковой Ольги Евгеньевны

на решение от 27 августа 2009 года

по делу N А73-7463/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Администрации Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

к Индивидуальному предпринимателю Яцковой Ольге Евгеньевне

о взыскании 42 339, 23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яцковой Ольге Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Яцкова О.Е.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 04 в сумме 39 211 руб. 56 коп. за период с 01.01.2008 по 01.07.2009, пени в размере 3 127 руб. 67 коп.

Решением от 27 августа 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ИП Яцковой О.Е. в пользу Администрации основной долг в сумме 19 257 руб. 48 коп. и проценты в размере 2 389 руб. 19 коп., всего 21 646 руб. 67 коп. В остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая договор, на основании которого удовлетворены требования истца, незаключенным, а дополнительное соглашение к нему соответственно недействительным. Порядок, условия оплаты и размер арендной платы сторонами не согласованы. Просит решение суда отменить. В иске отказать.

Истец решение суда считает законным и просит оставить его в силе. Считает, что размер арендной платы согласован с ответчиком в дополнительном соглашении, подписанном обеими сторонами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между сторонами 01.07.2006 заключен договор аренды N 20 со сроком действия с 01.07.2006 по 31.12.2006. Арендная плата по нему согласована сторонами в сумме 2 908 руб. 93 коп. в месяц. По данному договору ответчику передано в аренду нежилое помещение 1 (1-36), общей площадью 519,3 кв.м., 1-й этаж, расположенное по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Известковый, ул. Центральная,13А.

Переданное помещение принадлежит на праве собственности Падалинскому сельскому поселению Амурского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии со статьей 34 устава Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края администрация управляет имуществом, находящимся в собственности поселения, в случаях и в порядке, установленном советом депутатов поселения.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 01.07.2006 N 20 стороны вправе изменять размер арендной платы по требованию одной из сторон.

На основании распоряжения Главы Падалинского сельского поселения от 28.08.2007 N 103 в связи с переоценкой основных средств ответчику предложено подписать соглашение о внесении изменений в договор аренды, установив размер арендной платы с 01.07.2007 в размере 3 790 руб. 19 коп. в месяц. Данное соглашение осталось не подписанным.

С 01.01.2008 истец предложил ответчику подписать новый проект договора аренды N 04 с установлением арендной платы в размере 6 776 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции признал данный договор заключенным в первоначальной редакции истца, сославшись на признание данного договора ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против данных доводов и утверждает, что договор от 01.01.2008 N 04 подписан с протоколом разногласий, который также не подписан. Апелляционный суд в связи с этим и в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признать данный договор заключенным. Стороны не пришли к соглашению о размере арендной платы, одного из существенных условий договора.

Решением Совета депутатов Падалинского сельского поселения от 27.11.2008 N 119 принято решение об объединении помещений "Гастроном" и "Тальничек" в одно здание и в связи с этим произведен перерасчет арендной платы с 01.01.2008, для чего сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.12.2008, согласно которого арендная плата составляет с 01.01.2008 - 4 132 руб. 57 коп., а с 01.05.08 - 5 613 руб. 90 коп.

Установив, что ответчик до настоящего времени пользуется спорными помещениями, против чего ответчик не возражает, а также учитывая произведенную оплату ответчиком в сумме 19 954 руб. 08 коп., суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что сторонами согласован размер арендной платы в спорный период и взыскал оставшиеся неоплаченными 19 257 руб. 48 коп.

Апелляционный суд считает, что поскольку стороны не заключили договора аренды на спорный период, то подписанное дополнительное соглашение к незаключенному договору не может действовать, его следует признать ничтожным.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по незаключенному договору от 01.01.2008 N 04. По данному предмету и основанию истцу в иске о взыскании долга по договору от 01.01.2008 N 04, а тем более о взыскании пени по договору следует отказать.

В связи с фактическим пользованием спорными помещениями у истца имеется право на обращение в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по цене арендной платы аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2009 года по делу N А73-7463/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя Яцковой Ольги Евгеньевны госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова Т.Д. Козлова