Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 06АП-4429/2009

г. Хабаровск

16 октября 2009 г.

N 06АП-4429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от таможенного органа: Кряжева Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2008 N 7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 14.08.2009

по делу N А04-3507/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Зейский лесоперевалочный комбинат"

о признании недействительным решения Благовещенской таможни

Открытое акционерное общество "Зейский лесоперевалочный комбинат" (далее - заявитель, декларант, ОАО "ЗЛПК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, оформленного письмом от 22.04.2009 N 20-12/03343.

Решением суда от 14.08.2009 заявленные требования удовлетворены. при этом суд указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В частности, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что обществом не пропущен срок на обжалования ненормативного акта. При этом указывает, что предусмотрен особый порядок обжалования действия таможенных органов или их должностных лиц, тогда как ОАО "ЗЛПК" не обращалось в установленные законом сроки в таможенный орган или арбитражный суд, а самостоятельно решило, что действия и решения Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону и суммы, доплаченные после проведения корректировок, являются излишне уплаченными.

Представитель таможенного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители декларанта, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат" заключены контракты (от 20.01.2008 N EGI-01/08, N HLSF-037, N HLSF-631-28) с фирмой "ES GAIN INVESTMENTS" (Гонконг), ООО "Гуан Юй Трейдинг Зоны Экономического Сотрудничества Суйфеньхэ" (Суйфеньхэ, КНР), Суйфеньхэской торгово-экономической компанией "Дон-Цзя" (Суйфеньхэ, КНР) на поставку круглого леса: пиловочник и балансы хвойных и лиственных пород на условиях поставки: ДАФ (Гродеково) или ФСА или FOB и /или другие согласно "Инкотермс".

Судом установлено, что в течение 2008 года ОАО "ЗЛПК" осуществляло экспорт товара по указанным контрактам, при этом таможенную стоимость товара декларант определял по цене сделки с вывозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости ОАО "ЗЛПК" представлялись контракты, прейскуранты, счета-фактуры, международные товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на транспортные расходы, паспорта сделок.

В ходе контроля за правильностью определения таможенной стоимости вывозимых товаров и анализа, предъявленных декларантом документов таможенным органом, было выявлено, что по всем внешнеэкономическим поставкам ОАО "ЗЛПК" ценой сделки является сумма, уплачиваемая покупателем непосредственно за получаемый товар (контрактная цена) плюс величина транспортных расходов, возмещенных покупателем. Посчитав заявление декларантом только контрактной цены для целей определения таможенной стоимости неправомерным таможенный орган предложил самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости, при этом указал, что данные, использованные декларантом при заявлении ТС, невозможно признать подтверждающими цену сделки.

ОАО "ЗЛПК" осуществило корректировку таможенной стоимости, представив формы КТС-1, и уплатило таможенную пошлину с учетом корректировки.

19.03.2009 ОАО "ЗЛПК" обратилось к Благовещенской таможне с заявлением о зачете излишне списанных таможенных платежей, внесенных на счет таможенного органа, исчисленных по ГТД ВПД и ППД в связи с излишней уплатой в счет будущих платежей в сумме 2 754 282 рубля 67 копеек, в том числе по ГТД N N 10704040/300108/0000119: КТС - 724 808 рублей 49 копеек; 10704040/070208/0000151: КТС - 531 846 рублей 67 копеек; 10704040/140208/0000195: КТС - 141 720 рублей 02 копейки; 10704040/140208/0000198: КТС - 556 833 рубля 87 копеек; 10704040/210208/0000233: КТС - 15 714 рублей 23 копейки; 10704040/280208/0000282: КТС - 405 437 рублей 58 копеек; 10704040/280208/0000287: КТС - 235 738 рублей 80 копеек; 10704040/130308/0000364: КТС - 142 183 рубля 01 копейка.

16.04.2009 года Благовещенская таможня отказала ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат" в зачете сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, указав, что зачет денежных средств по ВРД N 10704040/140208/0000195 и ПВД N 10704040/290508/0000885 не произведен на основании того, что неверно заявлена сумма излишне уплаченных денежных средств, по ВРД N 10704040/300108/0000119 и ПВД N 10704040/290508/0000900 сумм, излишне уплаченных таможенных пошлин, нет, так как была произведена корректировка таможенной стоимости, повлекшая за собой доплату таможенных платежей.

Поскольку 22.04.2009 в письме N 20-12/03343 таможенный орган указал, что факт излишней уплаты суммы таможенных пошлин должен быть установлен до обращения плательщика в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, а на момент рассмотрения обращения решения Тындинского таможенного поста Благовещенской таможни по таможенной стоимости (по корректировке таможенной стоимости) не отменены, в связи с чем дополнительно начисленные и уплаченные суммы таможенных платежей не могут быть признаны излишне уплаченными, декларант обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго-шестого методов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность либо недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего, основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться и в значительном отличии ценовых данных.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.

В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона о таможенном тарифе).

Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, является исчерпывающим.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенным органом, не были выявлены.

Из материалов дела следует, что обществом в таможенный орган с декларацией, с учетом дополнительно направленных по запросу таможни, представлены все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, соответствующие необходимому перечню документов, касающихся определения таможенной стоимости, заявленной им при декларировании лесопродукции.

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что декларантом необоснованно исключены из цены сделок расходы по доставке товара.

Судом установлено, что при заключении внешнеторговых контрактов от 20.01.2008 N EGI-01/08, N HLSF-037, N HLSF-631-28 стороны предусмотрели условия поставки: ДАФ (Гродеково) или ФСА или FOB и /или другие согласно "Инкотермс".

Указанные условия поставки согласно Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС" означают DAF - продавец должен нести все расходы и риски, необходимые для доставки товара до пункта назначения; FCA и FOB - продавец обязан передать товар указанному покупателем перевозчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия данного соглашения исполнены сторонами надлежащим образом.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ошибочной ссылку таможни на то, что стоимость произведенных транспортных расходов по доставке экспортируемого товара подлежит обязательному включению в цену, фактически уплаченную или подлежащей уплате за вывозимые товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае если уплата таможенной пошлины произведена в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством РФ, данную таможенную пошлину следует признать излишне уплаченной вне зависимости от признания её излишне уплаченной таможенным органом.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции указал на то, что срок на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа заявителем не пропущен, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку предметом спора является законность отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, оформленного письмами от 16.04.2009 и от 22.04.2009, а заявление поступило в суд 17.06.2009, то вывод суда о том, что срок, предусмотренный статьёй 198 АПК РФ для обращения в суд, не нарушен обоснован.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2009 по делу N А04-3507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова