Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 06АП-4376/2009

г. Хабаровск

16 октября 2009 г.

N 06АП-4376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Козловой Т.Д., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Руднев С.Н., представитель по доверенности от 12.02.2009 N 34;

от ответчика: Савенко М.Г., представитель по доверенности от 17.04.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"

на решение от 18 августа 2009 года

по делу N А73-7359/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"

к Открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой"

о взыскании 124 573 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (далее - истец, ОАО "АС Амур") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" (далее - ответчик, ОАО "Дальсвязьстрой") о взыскании задолженности за предоставленные услуги генподряда в сумме 101 732 руб. 64 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 22 841 руб. 30 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за предоставленные услуги генподряда по договору от 06.09. 2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму неустойки до 22 690 руб. 15 коп. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением от 18 августа 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что обязательство по оплате услуг генподряда спорным договором не предусмотрено.

ОАО "АС Амур", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец ссылается на представленные в материалы дела акты, при подписании которых ответчик согласился с тем, что истец оказал ему услуги генерального подряда. Податель жалобы считает необоснованным вывод о том, что указанные акты подписаны ненадлежащим лицом, поскольку имеющиеся на них печати ответчика свидетельствуют об оказании спорных услуг. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства неоказания данных услуг истцом или оказания ненадлежащих услуг. Податель жалобы также считает правомерным свое требование о взыскании неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06.09.2005 между сторонами заключен договор, согласно которому Генподрядчик - Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (11.02.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении типа общества с закрытого на открытое) поручает, а Субподрядчик - ОАО "Дальсвязьстрой" принимает на себя обязательство выполнить прокладку и монтаж кабелей связи ОКПН и ТЗГ 7*4*1,2 по объекту "Здание таможни в г. Хабаровске" (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 спорного договора установлены сроки выполнения работ: начало - через 5 дней после поступления кабеля, окончание - 45 календарных дней.

Стоимость выполняемых Субподрядчиком работ указана в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

Пунктами 2.3 и 2.4 предусмотрен порядок оплаты Генподрядчиком стоимости выполненных работ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу изложенных норм права, а также исходя из условий спорного договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Истец, ссылаясь на пункт 2.6 договора от 06.09.2005, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг генерального подряда и неустойки за просрочку оплаты.

Как следует из текста спорного договора, представленного в материалы дела, пункт 2.6, согласно которому Судподрядчик оплачивает Генподрядчику 5% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда, дописан в договоре от руки и подписан неизвестным лицом в одностороннем порядке (л.д. 117-119).

Вместе с тем, согласно пункту 9.1 договора от 06.09.2005 все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика отрицал подписание сторонами указанного пункта договора.

Таким образом, при подписании спорного договора стороны не согласовали обязанность ответчика по оплате услуг генерального подряда. Условиями договора от 06.09.2005 такое обязательство не предусмотрено.

В силу изложенного представленные в материалы дела акты от 30.03.2007 N 00002 и от 15.05.2007 N 00005 (л.д. 11-12), на которые ссылается податель жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не являются основанием для взыскания с ответчика задолженности за услуги генподряда в рамках спорного договора.

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

В акте N 00002 в качестве наименования работ указаны услуги генерального подряда согласно акту N 5. Других ссылок указанный акт не имеет, в том числе отсутствует ссылка на спорный договор. Вместе с тем в материалы дела акт N 5 не представлен.

Акт N 00005 содержит ссылки на услуги генерального подряда согласно акту N 6 от 26.04.07 и N 7 от 26.05.07 на сумму 118 521 руб. При этом указанные акты в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, все работы по договору от 06.09.2005 выполнены ответчиком в 2007 году. Акты, на которые ссылается истец, и счета-фактуры, выставленные на основании указанных актов, также датированы 2007 годом. При этом представитель ответчика отрицает их подписание руководителем ОАО "Дальсвязьстрой", истец в свою очередь данный факт не подтвердил. Между тем, с претензией об оплате счетов-фактур истец обратился лишь спустя 2 года - в 2009 году.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что стороны спорного договора достигли договоренности об оплате услуг генподрядчика, не подтверждены материалами дела, а акты, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют об оказании ответчиком истцу услуг генподряда по спорному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правомерным довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в связи с тем, что спорным договором не предусмотрена уплата пени за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 2.6 договора.

Согласно исковому заявлению истец, заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги генподряда в сумме 22 841 руб. 30 коп., сослался на нормы статьи 395 ГК РФ, а не на условия договора от 06.09.2005.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения, поскольку согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как указано выше, судом не установлен факт нарушения ответчиком денежных обязательств по оплате услуг генподряда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 2009 года по делу N А73-7359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко