Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 06АП-4379/2009

г. Хабаровск

16 октября 2009 г.

N 06АП-4379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Козловой Т.Д., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Кирьянова Э.А., представитель по доверенности от 01.01.2009 N 11/37-4; Ануфриева Е.М., представитель по доверенности от 01.01.2009 N 09/37-4;

от ответчика: Мательский В.А., представитель по доверенности от 09.10.2009 N 27-01/272785,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ни Андрея Григорьевича

на решение от 17 августа 2009 года

по делу N А73-8522/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Индивидуальному предпринимателю Ни Андрею Григорьевичу

о взыскании 47 877 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Ни Андрею Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Ни А.Г.) о взыскании 47 877 руб. 22 коп. платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением от 17 августа 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил.

ИП Ни А.Г., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, указав на процессуальные нарушения, поскольку суд не выяснив мнение ответчика по итогам предварительного слушания, перешел в судебное заседание, в результате чего рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, податель жалобы полагает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на необходимые доказательства, в том числе: где и в каком колодце взяты контрольные пробы, является ли указанный колодец контрольным в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное включение в сумму иска НДС.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить. Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2009 исковое заявление МУП "Водоканал" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2009 на 15:30, а судебное разбирательство - на 10.08.2009 на 15:35. Сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в вышеуказанное время по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство дела по существу.

Уведомлением от 11.07.2009 N 55643, имеющимся в материалах дела, подтверждается вручение ответчику заказного письма с указанным определением (л.д. 30).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

Однако в указанных заседаниях суда ИП Ни А.Г., а также его представители не присутствовали. При этом ответчик не представили суду первой инстанции ни отзыва на исковое заявление, ни возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и/или рассмотрения настоящего спора по существу 10.08.2009.

Суд первой инстанции 10.08.2009, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного в судебное заседание без учета мнения ответчика, отклоняется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела установлено, что 1 марта 2005 года между МУП "Водоканал" (Предприятие) и ИП Ни А.Г. (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3642 (далее - договор), предметом которого является отпуск Предприятием питьевой воды Абоненту и прием от него сточных вод в городскую канализацию.

Пунктом 9.1 установлен срок действия договора с 01.03.2005 по 31.12.2005. На основании указанного пункта договор пролонгирован в том числе на 2009 год.

Разделом 1 стороны установили, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражение в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, а именно, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и коммунальной канализации в РФ", другими нормативными актами по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

Пунктом 71 Правил N 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Такой порядок утвержден постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края" (далее - Порядок взимания платы).

Согласно представленному в материалы дела акту отбора проб для инспекционного контроля от 24.02.2009 N 56/3642 из контрольного колодца КК-1 выпуск 1 произведен отбор пробы (л.д. 12). Указанный акт подписан представителями сторон без каких-либо возражений.

Как следует из материалов дела 24.02.2009 в 15:50 представителями МУП "Водоканал" и ИП Ни А.Г. произведен отбор проб для инспекционного контроля, о чем составлен акт N 56/3642 (л.д. 12). В акте указано место отбора проб - выпуск N 1 КК 1.

По результатам анализов пробных сточных вод установлено превышение в них предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ по иону аммония, БКПп, жирам и фосфатам, что подтверждается протоколом от 02.03.2009 N 59/0 Аккредитованной испытательной химической лаборатории сточной воды МУП города Хабаровска "Водоканал" (л.д. 13).

В связи с этим на основании акта обследования водохозяйственной деятельности от 18.03.2009 МУП "Водоканал" выставило ответчику для оплаты за превышение ПДК счет-фактуру от 04.03.2009 N 3642.1-2/5 на сумму 47 877 руб. 22 коп. с учетом НДС (л.д. 17).

Поскольку ответчиком указанная счет-фактура не оплачена, истцом в его адрес направлена претензия от 03.06.2009 N 2557/37-4, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно условиям спорного договора Абонент обязался не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации (пункт 3.2.5 договора), а Предприятие в свою очередь обязалось систематически, не реже двух раз в год, контролировать качество сточных вод, отводимых Абонентом и его Субабонентами в городскую канализацию, путем отбора проб в контрольных колодцах, согласно утвержденной схемы (приложение N 1) (пункт 3.1.3). Указанным пунктом предусмотрено, что отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя Абонента (субабонента). Полученный результат считается действительным до следующего отбора проб.

Между тем приложение N 1, предусмотренное пунктом 3.1.3 договора в материалы дела не представлено. Представители лиц, участвующие в деле в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили тот факт, что данное приложение сторонами договора не подписано.

Представленные истцом в материалы дела заключение к паспорту водного хозяйства N 1564 и план (л.д. 10-11), подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, доказательством согласования контрольного колодца для отбора проб не являются.

Имеющаяся на указанном плане ссылка о согласовании контрольного колодца для отбора проб КК-1 не может быть принята судом во внимание, так как контрольный колодец согласован представителем МУП "Водоканал" и директором ООО "Онега" Ни Е.Г. При этом подпись ИП Ни А.Г. или его уполномоченного представителя о согласовании контрольного колодца в рамках спорного договора в плане отсутствует.

Других доказательств согласования сторонами договора контрольного колодца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не согласован контрольный колодец, из которого будут отбираться пробы, нельзя утверждать, что истец представленными материалами дела доказал факт нарушения ответчиком условий спорного договора в части соблюдения требований о непревышении лимитов допустимой концентрации загрязняющих веществ при водоотведении. Пробы взяты из несогласованного колодца. Кроме того, даты отбора проб в акте от 24.02.2009 N 56/3642 и акте обследования водохозяйственной деятельности различные. Вследствие чего исковые требования о взыскании платы за превышение ПДК подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 августа 2009 года по делу N А73-8522/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" в пользу Индивидуального предпринимателя Ни Андрея Григорьевича госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко