Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 06АП-4370/2009

г. Хабаровск

16 октября 2009 года

N 06АП-4370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Власова К.В., адвоката по ордеру от 07.08.2009

от административного органа: Павельевой Л.В., представителя по доверенности от 18.08.2009 N 29

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Интер Союз" на решение от 24.08.2009

по делу N А16-847/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривала судья Янина С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Интер Союз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2009 N 41

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Интер Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - Управление ФАС по ЕАО, антимонопольная служба) от 30.07.2009 N 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением от 24.08.2009 Арбитражный суд ЕАО в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДВ Интер Союз" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на отсутствие у Плотникова В.И. полномочий представлять интересы юридического лица. По мнению общества, событие административного правонарушения не доказано в отсутствие надлежащих доказательств, поэтому оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дав по ней пояснения, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель антимонопольного органа, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и объяснений присутствовавших в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением ФАС по ЕАО 05.06.2009 установлен факт размещения наружной рекламы пива "ПИТ", а именно, в г. Биробиджане в 23,5 м от здания Государственного учреждения культуры областной филармонии, расположенного по адресу: проспект 60-летия СССР, дом N 14, находится летнее кафе, состоящее из палатки и зонтов. На тканевой основе палатки и зонтов нанесены товарные знаки пива "ПИТ", имеется надпись "Пивоварни Ивана Таранова".

Указанная реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса к нему и его продвижения на рынке.

ООО "ДВ Интер Союз" является рекламораспространителем на основании разрешения от 08.05.2009 N 1488 на право размещения объекта мелкорозничной торговли в нестационарной торговой сети, выданного мэрией г.Биробиджана.

По запросу антимонопольной службы в порядке взаимодействия 13.07.2009 Федеральным государственным учреждением "Центр стандартизации, метрологии и сертификации Еврейской автономной области" произведен замер расстояния от посадочных мест летнего кафе "ДВ Интер Союз" до стены здания филармонии. Согласно акту N 12 расстояние составило 23,5 метров.

Установив достаточно данных, указывающих на нарушение обществом статьи 22 Закона о рекламе, антимонопольная служба вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 41 и проведении административного расследования от 14.07.2009.

21.07.2009 антимонопольной службой в отношении ООО "ДВ Интер Союз" в присутствии представителя Плотникова Владимира Ивановича, действующего на основании специальной доверенности от 20.07.2009 N 5, составлен протокол об административном правонарушении N 41 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

30.07.2009 постановлением об административном правонарушении N 41 общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и применено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "ДВ Интер Союз" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, счел доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Как следует из акта Федерального государственного учреждения "Центр стандартизации, метрологии и сертификации Еврейской автономной области" от 13.07.2009 N 12 расстояние от посадочных мест летнего кафе ООО "ДВ Интер Союз" до стены здания филармонии составило 23,5 метров, что значительно меньше, чем установлено Законом о рекламе.

Кроме того, на тканевой основе палаток, принадлежащих обществу, имеются товарные знаки пива "ПИТ" и надпись "Пивоварни Ивана Таранова" в отсутствие предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах административного дела, и не оспаривается самим обществом.

При таких обстоятельствах факт нарушения обществом положений Закона о рекламе подтверждается материалами административного дела, и образует состав административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ, следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отдельный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений или территорий с участием понятых составляется только в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 27 КоАП РФ.

В данном случае акт Федерального государственного учреждения "Центр стандартизации, метрологии и сертификации Еврейской автономной области", фотографии и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, являются достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие у Плотникова Владимира Ивановича полномочий представлять интересы ООО "ДВ Интер Союз" также отклоняется.

Участие защитника или представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено положениями части 3 статьи 25.4, частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ.

Полномочия Плотникова Владимира Ивановича, прописанные в доверенности от 20.07.2009 N 5, подписанной руководителем общества и скрепленной печатью, подтверждают его право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и соотносятся с вышеназванными нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.08.2009 по делу N А16-847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И.Михайлова Н.В.Меркулова