Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2006 г. N КА-А40/8601-06 Общество подтвердило право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию ФНС пакет документов, предусмотренных действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2006 г. N КА-А40/8601-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 г.

ООО "Торговый Дом "Петротэк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 22.08.2005 г. N 195 Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), обязании Инспекции возместить НДС в размере 185 024 руб., в том числе 93 754 руб., уплаченные с авансов, по налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2005 г. путем зачета, обязании возвратить взысканные по инкассовым поручениям суммы налога 16 875 руб. и пени 1 590,17 руб.

Решением суда от 20.02.06 г., оставленным без изменения постановлением от 1705.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу из федерального бюджета НДС в размере 185 024 руб., в том числе 93 754 руб., уплаченные с авансов, по налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2005 г. путем зачета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании возвратить взысканные суммы налога и пени, суд исходил из того, что заявитель не подавал налоговому органу заявление о возврате указанных сумм в порядке, установленном ст. 78 НК РФ. В этой части судебные акты не обжалуются, и установленные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения требований Общества по мотивам неправильного применения норм материального права.

Инспекция в жалобе ссылается на: наличие противоречий в представленных контракте и товаросопроводительных документах к нему, касающихся способа транспортировки товара: по условиям контракта N 1552-ПРОХИМ от 22.11.2004 г. товар считается поставленным по количеству в соответствии с данными, указанными в железнодорожных накладных, однако вывозился автомобильным транспортом; на наличие в графах 18, 21, 25 и 26 ГТД N 10401050/221204/0004310 изменений и дополнений (в графу 21 вписаны регистрационный номер автомобильного прицепа и код транспортного средства), не удостоверенных в соответствии со ст. 133 Таможенного кодекса РФ и Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утв. Приказом ГТК России от 21.08.03 г. N 915; отсутствие указаний в графе "назначение платежа" платежного поручения N 944 от 29.11.04 г. на приложение к контракту, на основании которого осуществлялась оплата экспортированного товара; на отсутствие в счете-фактуре N 00157193 от 28.12.04 г., выставленном ЗАО "Каустик" на сумму НДС 91 129 руб. номера платежно-расчетного документа при наличии авансовых платежей, препятствующее учету названной суммы в составе налоговых вычетов.

В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с доводами налогового органа и просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выполняя требования п. 6 ст. 164, п.п. 1, 10 ст. 165 НК РФ, Общество представило налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2005 г. и комплект документов в обоснование применения указанной ставки и налоговых вычетов (л.д. 22-27).

Решением от 22.08.2005 г. N 195 Инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на сумму 614 610 руб., отказала в возмещении НДС в сумме 93 754 руб., ранее уплаченной с авансов, поступивших в счет предстоящей экспертной поставки, отказала в возмещении НДС в сумме 91 270 руб. уплаченной поставщикам товара, начислила к уплате НДС в сумме 16 875,8 руб. и пени 1 560,17 руб., привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 375,16 руб.

В обоснование решения положены идентичные указанным в кассационной жалобе Инспекции доводы.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в суде.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судебными инстанциями, Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

С момента проставления таможенными органами штампов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" на оригиналах ГТД грузовая таможенная декларация с внесенными в нее сведениями становится документом, отвечающим требованиям пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о нарушении декларантом порядка внесения изменений и дополнений в ГТД, указав, что все изменения и дополнения подписаны декларантом и удостоверены его печатью в графе 54 ГТД. При этом, согласно решению Инспекции, Башкортостанская таможня подтвердила своим письмом, что внесение изменений в графы ГТД осуществлялось до завершения таможенного оформления (стр. 2 решения Инспекции, л.д. 9).

Кроме того, внесенные в ГТД исправления не касаются существенных условий поставки, влияющих на право экспортера на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Отсутствие в ГТД указания на транспортное средство при отправлении и на границе не опровергает факт экспорта товара, поскольку на ГТД и международной товаротранспортной накладной CMR имеются отметки таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 1.2 контракта N 1552-ПРОХИМ с ООО "Ак-Куйые" (Республика Казахстан) установлено, что условия отгрузки, цена товара определяются в контракте и приложениях к нему, в приложении N 1 к контракту стороны согласовали базис поставки товара - самовывоз со склада ЗАО "Каустик" г. Стерлитамак, ул. Техническая, 32, цена товара включает в себя расходы по оформлению сертификата происхождения формы СТ-1 и таможенные сборы по территории Российской Федерации.

По смыслу ст. 2 ГК РФ установление базиса поставки товара, момент перехода права собственности на товар и другие условия контракта устанавливаются соглашением сторон регулируются гражданским, а не налоговым законодательством.

В соответствии с действующим законодательством право установления надлежащего исполнения или неисполнения договорных обязательств принадлежит сторонам договора - продавцу и покупателю, а не налоговому органу, поэтому довод Инспекции о противоречиях между условиями контракта о способе перевозки и фактическим способом таковой не имеет правового значения в контексте требований ст. 165 НК РФ.

Является правильным вывод судебных инстанций о том, что ст. 165 НК РФ не предусмотрено обязательное представление иных, кроме выписок банка, документов, подтверждающих поступление выручки от экспорта товаров.

Вместе с тем, довод налогового органа об отсутствии в платежном поручении N 944 от 29.11.04 г. в графе " назначение платежа" ссылки на Приложение N 1 к контракту рассмотрен судами и правомерно отвергнут, так как в графе "назначение платежа" поручения указано - за ленту ПВХ по контракту 1552-ПРОХИМ от 22.11.04 г. Сумма платежа совпадает с суммой, значащейся в Приложении N 1 к контракту.

Правомерность применения налоговых вычетов по НДС установлена судом со ссылками на конкретные счета-фактуры и платежные поручения.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 00157193 от 28.12.04 г. оформлен ЗАО "Каустик" с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ (отсутствует ссылка на расчетно-платежный документ), судами рассмотрен и обоснованно отклонен, исходя из обстоятельств данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что счет-фактура выставлен продавцом (поставщиком) после отгрузки товара на общую сумму, включающую как стоимость товара, так и сертификацию и таможенное оформление, то есть по трем основаниям, в связи с чем и не было ссылки на платежное поручение, которым производилась частичная предварительная оплата.

В кассационной жалобе ее податель не привел доводов, не получивших оценки в обжалуемом судебном акте, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На недобросовестность налогоплательщика Инспекция не ссылается, о недостоверности сведений в представленных документах не заявляет.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.02.2006 по делу N А40-74755/05-129-615 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.05.2006 N 09АП-4151/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.