Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 06АП-4430/2009

г. Хабаровск

19 октября 2009 г.

N 06АП-4430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 03.09.2009

по делу N А04-9072/2007-1/333"Б"

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича

о распределении расходов по делу о признании общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ЛОВАТ" несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ЛОВАТ" (далее - ООО ЧОП "ЛОВАТ", должник) арбитражный управляющий Колядинский Денис Анатольевич, являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о возмещении 227 159,68 рубля расходов, понесенных им при проведении в отношении ООО ЧОП "ЛОВАТ" процедур банкротства, в том числе 4 177,20 рубля и 4 071 рубль - оплата публикаций о введении наблюдения и конкурсного производства, 447,25 рубля - почтовые расходы, 590,70 рубля - канцелярские расходы, 78 387,10 рубля - бухгалтерские услуги и 78 387,10 рубля - юридические услуги по договорам от 28.05.2008, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания".

Определением от 03.09.2009 требование заявителя удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. взыскано 114 018,03 рубля, составляющих 105 322,58 рубля - вознаграждение, 8 248,20 рубля - оплата публикаций, 447,25 рубля - почтовые расходы, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с ФНС России судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.09.2009 в обжалуемой части изменить, отказав в удовлетворении заявления Колядинского Д.А. в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Колядинский Д.А. при проведении в отношении ООО ЧОП "ЛОВАТ" процедур банкротства ввел ФНС России в заблуждение, представив собранию кредиторов отчет с результатами анализа финансового состояния, согласно которому денежных средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; меры, направленные на поиск имущества должника, арбитражным управляющим не предприняты, цель банкротства не достигнута, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Колядинскому Д.А. не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО ЧОП "ЛОВАТ", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий Колядинский Д.А. в представленном отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения от 03.09.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Как следует из материалов дела, при вынесении Арбитражным судом Амурской области определения от 07.10.2008 о завершении в отношении ООО ЧОП "ЛОВАТ" конкурсного производства по делу N А04-9072/2007-11/333"Б" (том 2, л.д. 174-176) вопрос о распределении судебных расходов по указанному делу и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Колядинскому Д.А. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, действующего до 30.12.2008, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В статье 112 АПК РФ также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В определении от 07.10.2008 о завершении в отношении ООО ЧОП "ЛОВАТ" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Колядинского Д.А. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО ЧОП "ЛОВАТ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2008 (том 1, л.д. 59-61) требование ФНС России в размере 435 936,13 рубля признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Колядинский Д.А. с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей за счет средств и имущества должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2008 ООО ЧОП "ЛОВАТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А. с установлением вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 15 000 рублей за счет средств и имущества должника.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 07.10.2008.

Следовательно, по расчету арбитражного управляющего Колядинского Д.А. (том 4, л.д. 2-3) вознаграждение временного управляющего за период с 28.01.2008 по 27.05.2008 составило 40 000 рублей, конкурсного управляющего за период с 28.05.2008 по 07.10.2008 - 65 322,58 рубля рублей, всего 105 322,58 рубля. С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Колядинским Д.А. возложенных на него обязанностей в период проведения в отношении должника процедур банкротства.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Колядинским Д.А. возложенных на него обязанностей не имеют значения для рассмотрения вопроса о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом Колядинского Д.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО ЧОП "ЛОВАТ" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, ФНС России не представлено.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на необходимость отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО ЧОП "ЛОВАТ" в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 4 177,20 рубля (наблюдение) и 4 071 рубль (конкурсное производство) подтверждены: платежными поручениями от 17.06.2008 N 283, от 05.02.2008 N 7 (том 4, л.д. 5-7), публикациями (том 2, л.д. 12, 125), актами от 11.02.2008 N 96, от 18.06.2008 N 383, счетами-фактурами от 11.02.2008 N 96, от 18.06.2008 N 383, счетами от 31.01.2008 N 28/0000021, от 02.06.2008 N 28/0000298 (том 2, л.д. 13-15, 126-128); почтовые расходы в размере 447,25 рубля - почтовыми квитанциями и реестрами писем (том 4, л.д. 25, 28-38).

Необходимо отметить, что наличие публикаций уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 66, 67, 124 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Сопоставив почтовые квитанции с находящимися в материалах дела запросами, уведомлениями о проведении собраний кредиторов и перепиской (том 4, л.д. 26-28, 31-38), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы понесены арбитражным управляющим Колядинским Д.А. при проведении процедур банкротства в отношении ООО ЧОП "ЛОВАТ".

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве не наделяет арбитражный суд правом на уменьшение понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с проведением процедур банкротства, за исключением отсутствия их документального подтверждения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим ООО ЧОП "ЛОВАТ" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника.

В связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

В подтверждение факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, арбитражным управляющим Колядинским Д.А. представлены сообщения: Архаринского отделения Федерального государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федерального бюро технической инвентаризации от 04.07.2008 Архаринского отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 17.07.2008, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области от 09.07.2008, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области от 08.07.2008, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Амурской области от 08.07.2008 (том 2, л.д. 136, 138, 140, 142, 148).

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Колядинского Д.А. о возмещении за счет ФНС России понесенных расходов, связанных с проведением в отношении ООО ЧОП "ЛОВАТ" процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства, в размере 114 018,03 рубля (105 322,58 рубля - вознаграждение, 8 248,20 рубля - оплата публикаций, 447,25 рубля - почтовые расходы).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03 сентября 2009 года по делу N А04-9072/2007-11/333"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Л. Г. Малышева