Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 06АП-3859/2009

г. Хабаровск

20 октября 2009 г.

N 06АП-4383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И. И.

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в заседании:

от истца: представители не явились;

от ответчика: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение от 25.06.2009

по делу N А04-2807/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника"

о взыскании 182 072 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее - ООО "СТИМУЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", ответчик) о взыскании 182 072 руб. 29 коп., из них сумма основного долга по договору поставки - 175 814 руб. 50 коп., пени - 6 257 руб. 79 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания суммы основного долга - до 225 814 руб. 50 коп. и пени - до 12 056 руб., которое судом удовлетворено.

Решением суда от 25.06.2009 по делу N А04-2807/2009, иск удовлетворен, с ООО "Ника" в пользу ООО "СТИМУЛ" взыскано 237 870 руб. 50 коп., в том числе основной долг - 225 814 руб. 50 коп., неустойка в виде пени - 12 056 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 141 руб. 44 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустимостью одностороннего отказа от их исполнения, неоплатой ответчиком поставленных истцом по договору поставки товаров.

В апелляционной жалобе ООО "Ника" просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение при рассмотрении иска принципа состязательности сторон, неоплату истцом заявления об увеличении исковых требований, неполное исследование судом доказательств по делу.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела не явилось.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность оспариваемого решения с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2008 между ООО "СТИМУЛ" (поставщик) и ООО "Ника" (покупатель) заключен договор поставки б/н, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период с апреля 2008 года по март 2009 года поставить ответчику товар - продукты питания.

Согласно пункту 3.1 данного договора цена товара определяется на момент поставки и указывается в счет - фактурах, расходных и товарно - транспортных накладных или иных документах на оплату товара.

С учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения между сторонами регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с правилами статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которых является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что факт поставки истцом товара ответчику в период с апреля 2008 года по март 2009 года подтверждается приобщенными к материалам дела расходными и товарными накладными, в том числе от 24.04.2008 N 1732, от 24.02.2008 N 1733, от 28.04.2008 NN 1802, 1805 и 1806, от 06.05.2008 N 1936, от 20.05.2008 N 2208, 02.06.2008 NN 2420 и 2431, от 23.06.2008 N2772, от 07.07.2008 NN 3017 и 3018, от 22.07.2008 NN 3260 и 3261, от 29.07.2008 N 3383, от 04.08.2008 N 3457, от 11.08.2008 NN 3586 и 3587, от 18.08.2008 NN 3666 и 3667, от 21.08.2008 NN 3746 и 3747, от 08.09.2008 NN 3976 и 4016, от 17.09.2008 N 4184, от 06.10.2008 N 4449 и 4450, от 18.11.2008 N 5402, от 16.12.2008 N 5956, от 24.12.2008 N 6172, от 05.01.2009 N 29, от 15.01.2009 N 173 и 174, от 26.01.2009 N 318, от 02.03.2009 N 936, от 17.03.2009 N 1322.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, оплата полученного от истца товара произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2008 N 697, от 11.08.2008 N 768, от 20.08.2008 N 795, от 12.08.2008 N 771, от 30.09.2008 N 885, от 21.10.2008 N 932 и приходными кассовыми ордерами от 05.05.2008 N 1875 и 1877, от 23.05.2008 N 2156, от 20.05.2008 N 2083, от 09.06.2008 N 2447, от 02.12.2008 NN 5282 и 5283, от 29.08.2008 NN 3926 и 3927, от 24.06.2008 N 2744, от 24.02.2009 N 659, от 30.01.2009 N 309, от 06.01.2009 N 9, от 24.02.2009 N 658.

Ответчиком каких-либо возражений о стоимости, количестве и качестве, сроках поставки, истцу не предъявлялось.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции дана всесторонняя и правильная оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 225 814 руб. 50 коп.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как ООО "Ника" не представлены доказательства об оплате полученного от ООО "СТИМУЛ" товара в полном объеме, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 225 814 руб. 50 коп.

Учитывая, что основной долг за поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком оплачивался несвоевременно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора поставки, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 12 056 руб.

Расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о нарушении судом требований статьи 125, 126 АПК РФ материалами дела не подтверждается, поскольку ООО "Ника" в судебное заседание своего представителя не направило, предоставленные законом процессуальные права не использовало, запрошенные судом документы не представило и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное увеличение истцом суммы исковых требований, приложив квитанцию к приходному ордеру от 11.03.2009 N 911 на сумму 50 000 руб.

Данное доказательство в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебном заседании, представлено не было. обоснований невозможности направления подобных доказательств ответчиком не приведено, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению данного документа в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, данный довод ответчика отклоняется как необоснованный.

Доводы ООО "Ника" о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не основаны на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о неоплате истцом госпошлины за подачу заявления об уточнении исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ решением суда госпошлина в данной части взыскана в доход федерального бюджета с ответчика.

С учетом изложенного, при принятии оспариваемого решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2009 по делу N А04-2807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева