Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 06АП-4566/2009

г. Хабаровск

27 октября 2009 г.

N 06АП-4566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича: не явились;

от Администрации городского округа Анадырь: не явились;

от индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

на решение от 14.08.2009

по делу N А80-105/2009

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дедовым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

к Администрации городского округа Анадырь, индивидуальному предпринимателю Прыткову Борису Борисовичу

о признании незаконными распоряжения от 21.07.2005 N 403 от 21.07.2005; распоряжения от 13.03.2008 N 143-рг; договора аренды от 30.08.2005 N 296; договора о предоставлении земельного участка в собственность от 21.05.2008 N 48; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ИП Прыткова Б.Б. на земельный участок с кадастровым номером 87:05000006:0040, записи регистрации от 01.07.2008 N 87-49-021/504/2005-731; об обязании должностных лиц администрации городского округа Анадырь предоставить доотвод земельного участка в собственность; признании незаконными действий ИП Прыткова Б.Б. по демонтажу теплотрассы и линии электропередач, принадлежащих ИП Кульговцу А.П.; об обязании ИП Прыткова Б.Б. восстановить самовольно демонтированные им объекты теплоснабжения и электроснабжения истца

Индивидуальный предприниматель Кульговец Андрей Павлович (далее - ИП Кульговец А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Администрации городского округа Анадырь (далее - администрация г. Анадырь), индивидуальному предпринимателю Прыткову Борису Борисовичу (далее - ИП Прытков Б.Б.) о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка ИП Прыткову Б.Б.; о признании свидетельства о государственной регистрации права Прыткова Б.Б. на земельный участок, предоставленный 27.12.2004, недействительным; об обязании должностных лиц администрации городского округа Анадырь предоставить доотвод земельного участка в собственность; о признании действий должностных лиц администрации городского округа Анадырь по предоставлению земельного участка предпринимателю Прыткову Б.Б., на котором с 2003-2004 годов находятся объекты теплоснабжения и электроснабжения, незаконными и отменить принятые решения; об обязании администрации городского округа г. Анадырь отнести указанный выше земельный участок к землям специального назначения, то есть к землям промышленности, транспорта или к зонам с особыми условиями использования земель данной категории; о признании свидетельства о государственной регистрации права Прыткова Б.Б. на земельный участок, на котором с 2003-2004 годов находятся объекты теплоснабжения и электроснабжения, недействительным; о запрещении Прыткову Б.Б. самовольно разрушать объекты теплоснабжения и электроснабжения, которые установлены и проведены с 2003-2004 годов к пятисекционному гаражу еще до предоставления данного участка в его собственность.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель неоднократно уточнял требования, в последней редакции просил признать: незаконным распоряжение администрации г. Анадыря от 21.07.2005 N 403 "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет земельного участка под расширение территории существующего здания склада по улице Рультытегина в г. Анадыре, индивидуальному предпринимателю Б.Б. Прыткову"; незаконным распоряжение от 13.03.2008 N 143-рг "О предоставлении в собственность под существующее здание склада, по ул. Рультытегина в г. Анадыре, гражданину Б.Б. Прыткову"; незаконным договор аренды от 30.08.2005 N 296, заключенный между управлением экономики, финансов и имущественных отношений городского округа Анадырь и ИП Прытковым Б.Б.; незаконным договор о предоставлении земельного участка в собственность от 21.05.2008 N 48, заключенный управлением экономики, финансов и имущественных отношений городского округа Анадырь и ИП Прытковым Б.Б.; недействительными свидетельства о государственной регистрации права ИП Прыткова Б.Б. на земельный участок с кадастровым номером 87:05000006:0040, запись о регистрации N 87-49-021/504/2005-731 от 01.07.2008г.; обязать должностных лиц администрации городского округа Анадырь предоставить доотвод земельного участка в собственность в соответствии с предоставленными документами; признать незаконными действий ИП Прыткова Б.Б. по демонтажу теплотрассы и линии электропередач, принадлежащих ИП Кульговцу А.П.; обязать ИП Прыткова Б.Б. восстановить самовольно демонтированные им объекты теплоснабжения и электроснабжения истца.

Уточненные требования судом приняты.

В обоснование заявленных требований ИП Кульговец А.П. указал, что он является собственником земельного участка кадастровый номер 87:05:000006:0035 общей площадью 2100 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 87 АА N 009463, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому АО 04.08.2008. Считает, что спорные земельные участки выделены ИП Прыткову Б.Б. должностными лицами администрации с нарушением действующего законодательства, что нарушает права предпринимателя по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Кроме того, у ИП Кульговца А.П. имеются документы, подтверждающие законность установления теплотрассы и электрокабеля на спорном земельном участке, которые были оформлены в 2003 - 2004, следовательно, ИП Прытков Б.Б. самовольно разрушил названные сооружения, чем причинил материальный ущерб предпринимателю.

Решением суда от 14.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что распоряжение от 21.07.2005 N 403 признано утратившим силу распоряжением от 13.03.2008 N 143-рг. По выводу суда, о нарушении своих прав выделением спорного земельного участка с кадастровым номером 8705:000006:0040 предпринимателю было известно с 28.11.2008, следовательно, нарушен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что предпринимателем при уточнении исковых требований о признании незаконными договоров аренды N 296 от 30.08.2005 и N 48 от 21.05.2008, заключенных управлением экономики, финансов и имущественных отношений городского округа Анадырь с ИП Прытковым Б.Б., заявлено одновременно изменение предмета и основания иска, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кульговец А.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение по делу, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ИП Кульговца А.П., судом отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, а также неверно указаны исковые требования предпринимателя.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе предпринимателем указано на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями положений статьи 155 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

ИП Кульговец А.П. и ИП Прытков Б.Б. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанные выше ходатайства.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2004 ИП Прытков Б.Б. обратился в администрацию г.Анадырь с заявлением о доотводе земельного участка, прилегаемого к арендуемому им участку с кадастровым номером 87:05:000006:0031, для целей, не связанных со строительством.

03.02.2005 составлен акт расширения земельного участка под существующее здание склада по ул. Рультытегина, в г. Анадырь.

Администрацией 22.06.2005 составлен акт N 25 об отводе границ земельного участка и красных линий в натуре.

21.07.2005 Администрацией было издано распоряжение N 403-рз "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет земельного участка под расширение территории существующего здания склада по улице Рультытегина в г. Анадыре, индивидуальному предпринимателю Б.Б. Прыткову", которым утвержден акт от 03.02.2005 выбора и проект границ земельного участка с кадастровым номером 87:05000006:0040.

Распоряжением от 13.03.2008 N 143-рг "О предоставлении в собственность под существующее здание склада, по ул. Рультытегина в г. Анадыре, гражданину Б.Б. Прыткову" спорные земельные участки были предоставлены предпринимателю Прыткову Б.Б.

Договором аренды от 30.08.2005 N 296, заключенным управлением экономики, финансов и имущественных отношений городского округа Анадырь с ИП Прытковым Б.Б. и договором о предоставлении земельного участка в собственность от 21.05.2008 N 48, ИП Прыткову Б.Б. предоставлены земельные участки с кадастровым номером 87:05000006:0040 и 87:05:000006:0031.

Не согласившись с названными распоряжениями, договорами и действиями администрации г. Анадыря, ИП Кульговец А.П., считая, что нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06.

Судом установлено, что о нарушении своих прав выделением спорного земельного участка с кадастровым номером 8705:000006:0040, ИП Кульговец А.П. стало известно 28.11.2008, что подтверждается его обращением в прокуратуру г. Анадырь с заявлением от 28.11.2008 (т.1 л.д.122-124).

Следовательно, срок на обжалование названных действий, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заканчивался 02.03.2009, поскольку 28.02.2009 - выходной день.

ИП Кульговец А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования г. Анадырь N 403 от 21.07.2005 "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет земельного участка под расширение территории существующего здания склада по улице Рультытегина в г. Анадыре, индивидуальному предпринимателю Б.Б. Прыткову" и от 13.03.2008 N 143-рг "О предоставлении в собственность под существующее здание склада, по ул. Рультытегина в г. Анадыре, гражданину Прыткову Б.Б." - 27.05.2009 (т.1 л.д.9-14).

С ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления предприниматель не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в названной части требований, а ИП Кульговец А.П. обратился в суд с пропуском трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов администрации г.Анадырь, следовательно, в удовлетворении вышеназванных требований ИП Кульговцу А.П. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из первоначального заявления предпринимателя следует, что он обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий должностных лиц администрации городского округа г. Анадырь по предоставлению земельного участка предпринимателю Прыткову Б.Б., на котором с 2003-2004 годов находятся объекты теплоснабжения и электроснабжения, незаконными и просил отменить принятые решения, а также просил признать свидетельства о государственной регистрации прав на имя ИП Прыткова Б.Б. недействительными и обязать администрацию устранить допущенные нарушения.

В то же время, исковым заявлением от 12.08.2009 (т.3 л.д.128-131) исковые требования ИП Кульговцом А.П. были изменены. Заявитель просил признать, кроме перечисленных выше требований, незаконными договоры аренды от 30.08.2005 N 296, от 21.05.2008 N 48, заключенные Управлением экономики, финансов и имущественных отношений городского округа Анадырь с ИП Прытковым Б.Б.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что, поскольку требование о признании действий должностных лиц по предоставлению земельного участка ИП Прыткову Б.Б. (исковое заявление от 27.05.2009) заявителем заменяется требованием о признании договоров от 30.08.2005 N 296, от 21.05.2008 N 48 незаконными (исковое заявление от 12.08.2009 (т.3 л.д.128-131), и приводятся иные основания такого изменения, то имеет место изменение и предмета, и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено, поскольку изменение предмета и основания иска означает, что заявлен самостоятельный иск, который должен быть предъявлен в суд в соответствии с правилами, предусмотренными процессуальным законом, для его предъявления.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований ИП Кульговца А.П. о признании недействительным свидетельства от 01.07.2008 о государственной регистрации права ИП Прыткова Б.Б. на земельный участок с кадастровым номером 87:05000006:0040, поскольку в названном свидетельстве в качестве правоустанавливающего документа указан договор о предоставлении земельного участка в собственность от 21.05.2008, следовательно, по основаниям, изложенным выше, договор не может быть признан незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании должностных лиц администрации городского округа Анадырь предоставить доотвод земельного участка в собственность в соответствии с представленными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку администрацией соблюден предусмотренный нормами Земельного кодекса РФ (статьи 30, 31) порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а предпринимателем не представлены необходимые документы, следовательно, у администрации отсутствует названная обязанность.

Судом установлено, что ИП Кульговец А.П. 06.12.2004 обратился в администрацию с заявлением о закреплении за ним дополнительного участка для прокладки электрокабеля согласно прилагаемой схеме. Письмом от 08.12.2004 за N 0303/3578 предпринимателю было разъяснено, что под прокладку кабельных линий земельные участки не предоставляются, а оформляется частный сервитут на время строительства, предоставления же сервитута невозможно, поскольку предпринимателем не представлено разрешение на строительство (обращение с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство трубопровода в 2004 предпринимателем не подтверждено). Не подтверждается материалами дела и утверждение предпринимателя о том, что доотвод земельного участка для прокладки электрокабеля и трубопровода был согласован, поскольку ссылка на договор от 03.08.2004 N 93, по которому предпринимателем была произведена оплата за доотвод земельного участка, несостоятельна, так как названный договор в материалы дела предпринимателем не представлен.

13.10.2008 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, поскольку на этом участке находятся электрокабель и теплотрасса к его гаражу. Письмом от 13.11.2008 N 0303/4123 администрация сообщила предпринимателю, что поскольку на названном участке находится сооружение "теплотрасса", следовательно, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду может обращаться только собственник указанного объекта недвижимости, что предусмотрено положениями статьи 34 Земельного кодекса РФ. ИП Кульговцу А.А. было предложено представить в администрацию правоустанавливающие документы на объект недвижимости - "теплотрасса", которые предприниматель не представил.

04.02.2009 ИП Кульговец А.П. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка в собственность для целей, связанных со строительством, 12.02.2009 - с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка в аренду для строительства гаража. На предложение администрации представить необходимые документы (подлинники), как этого требуют положения статей 30, 31 Земельного кодекса РФ, ИП Кульговец А.П. запрашиваемые документы не представил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано ИП Кульговцу А.П. в удовлетворении требований об обязании должностных лиц администрации городского округа Анадырь предоставить доотвод земельного участка в собственность в соответствии с представленными документами.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований ИП Кульговца А.П. о признании незаконными действий ИП Прыткова Б.Б. по демонтажу теплотрассы и линии электропередач, принадлежащих ИП Кульговцу А.П., а также об обязании ИП Прыткова Б.Б. восстановить самовольно демонтированные им объекты теплоснабжения и электроснабжения ИП Кульговца А.П., поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, объекты энергоснабжения были проложены ИП Кульговцом А.П. после передачи земельного участка с кадастровым номером 87:05:000006:0040 ИП Прыткову Б.Б. (акт N 053 допуска в эксплуатацию КЛ-0,4 кВ (кабельная линия) гаражного бокса по улице Рультытегина, 22 от 14.05.2007). Следовательно, на указанную дату названный земельный участок находился в аренде у ИП Прыткова Б.Б., поэтому ИП Кульговец А.П. должен был согласовать прокладку кабеля с пользователями и владельцами земельного участка.

Кроме этого, в качестве доказательств наличия права на спорный земельный участок ИП Кульговцом А.П. представлены только документы технического характера. В соответствии же с положениями статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждением возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество является государственная регистрация таких прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно изложены требования предпринимателя, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно статье 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.08-14.08.2009 (т.3 л.д.132-141), судом объявлен перерыв до 14.08.2009 до 15-00 в связи с окончанием рабочего дня. После перерыва судебное заседание продолжено с представителем предпринимателя Шабатын С.В. по доверенности от 29.09.2006.

Пунктом 5 статьи 163 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку возможность для ознакомления с протоколом судебного заседания была представлена ИП Кульговец А.П. лишь 20.08.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заявитель предприниматель не был лишен этой возможности, кроме этого, это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14 августа 2009 года по делу N А80-105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 11.09.2009 серия АК N 009872 государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова