Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 06АП-4563/2009

г. Хабаровск

26 октября 2009 г.

N 06АП-4563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кондрашева Сергея Николаевича: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 01.09.2009

по делу N А37-994/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашева Сергея Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным требования от 18.10.2007 N 1354

Индивидуальный предприниматель Кондрашев Сергей Николаевич (далее - предприниматель, ИП Кондрашев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 18.10.2007 N 1354, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вменённый доход (далее - ЕНВД) в сумме 371 369 руб. 82 коп., а также пени по налогу в размере 38 532 руб. 44 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприниматель дополнил заявленное требование, просил признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в направлении оспариваемого требования.

Уточнения судом приняты.

Требования предпринимателя обоснованы тем, что требование от 18.10.2007 N 1354, выставленное налоговым органом, как уточненное, не является уточнённым и не соответствует статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку ранее уже выставлялось требование от 15.08.2007 N 805 об уплате этих же налогов, отозванное в связи с изменением обязанности по уплате налога. Изменение обязанности по уплате спорных сумм налогов установлено Арбитражным судом Магаданской области (решение от 02.12.2007), следовательно, оспариваемое требование является повторным.

Считает, что повторные требования не предусмотрены НК РФ и являются незаконными, поскольку удлиняют срок, установленный статьями 46 и 47 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, тем самым нарушают права и законные интересы налогоплательщика, а также нарушают порядок направления требований, установленный статьями 69 и 70 НК РФ.

ИП Кондрашев С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд, в связи с тем, что 14.04.2009 им получен ответ налогового органа, из которого предприниматель узнал о нарушении своих прав налогоплательщика, следовательно, с названной даты необходимо считать срок на обжалование ненормативного акта инспекции.

Решением суда от 01.09.2009 заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, требования ИП Кондрашева С.Н., с учетом уточнения, судом рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объёме.

Требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 1354 об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 18.10.2007 признано недействительным, а также признаны незаконными действия налогового органа по его вынесению.

Судебный акт мотивирован тем, что вынесение повторного требования нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, установленные пунктом 1 статьи 21 НК РФ.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также пропуском предпринимателем срока на обращение в суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие уважительной причины для пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку в ответе от 13.04.2009 N 07-14/10511 приведены нормы статьи 44 НК РФ, следовательно, права предпринимателя не нарушены.

Кроме того, по мнению инспекции, оспариваемое требование в части взыскания пени не затрагивает законные права и интересы ИП Кондрашева С.Н. в сфере предпринимательской и иной деятельности, поскольку пени с него не взыскивалась.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кондрашев Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением мэрии г. Магадана (ОГРН 305491001200018) и является действующим предпринимателем.

15.08.2007 в отношении предпринимателя налоговым органом было вынесено требование N 805, которым на него возложена обязанность по уплате недоимки по ЕНВД в размере 373 192,00 руб. по сроку уплаты 20.07.2007, а также пеней, начисленных на недоимку по ЕНВД, в сумме 38 722,94 руб.

Решением суда от 02.10.2007 требования ИП Кондрашева С.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12.3-13/75 от 20.07.07 были частично удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 06АП-А37/2007-2/1300 решение оставлено без изменения, и с момента вынесения настоящего постановления оно вступило в законную силу.

18.10.2007 в отношении предпринимателя налоговым органом было вынесено обжалуемое требование N 1354, которым на него возложена обязанность по уплате недоимки по ЕНВД в размере 371 369,82 руб. по сроку уплаты - 20.07.2007, а также пеней, начисленных на недоимку по ЕНВД, в сумме 38 532,44 руб. по сроку уплаты - 20.07.2007.

Направление требования N 1354 инспекцией обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2007 по делу N А37-1575/2007-15 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 20.07.2007 N 12.3-13/75 признано частично недействительным.

С учётом признанных судом необоснованно доначисленных сумм, налоговым органом отозвано ранее направленное по указанному решению требование от 15.08.2007 N 805 и направлено требование N 1354 по состоянию на 18.10.2007.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ 16.01.2008 Кондрашев С.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения по настоящему делу. На основании данного заявления арбитражный суд 30.01.2008. вынес определение о разъяснении судебного решения.

07.04.2009 ИП Кондрашев С.Н. обратился в инспекцию с запросом о предоставлении информации о возникновении, изменении и прекращении у него обязанностей по уплате налога и сбора.

13.04.2009 налоговый орган проинформировал предпринимателя об основаниях прекращения или изменения обязанности по оплате налогов и сборов.

Не согласившись с выставленным требованием N 1354 об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 18.10.2007, а также действиями ИФНС России N 1 по Магаданской области по его вынесению, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд установлено, что на момент выставления требования N 1354 предприниматель не мог предполагать, что названное требование вынесено налоговым органом с нарушением налогового законодательства.

Следовательно, до получения предпринимателем ответа из Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 07-14/10511 от 13.04.2009 (л.д. 12) налогоплательщик имел основания полагать, что судебный акт изменяет обязанность по уплате налогов, в связи с чем, у него не было основания для обращения в арбитражный суд, поскольку он считал вынесенное оспариваемое требование законным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением предпринимателем не пропущен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку в ответе от 13.04.2009 N 07-14/10511 приведены нормы статьи 44 НК РФ, следовательно, права предпринимателя не нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование в части взыскания пени не затрагивает законные права и интересы ИП Кондрашева С.Н. в сфере предпринимательской и иной деятельности, поскольку пени с него не взыскивалась, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Подпунктом 1 статьи 33 НК РФ установлено, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, согласно которому требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Статьей 71 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1 НК РФ настоящий Кодекс, в частности, устанавливает основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Основания возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога установлены пунктом 1 статьи 44 НК РФ.

Таким образом, обязанности по уплате налогов не могут устанавливаться иными актами, кроме предусмотренных пунктом 6 статьи 1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании не обжалованного и неотменённого постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 2516 от 29.12.2007 (л.д. 76).

Платёжным поручением N 28635 от 07.05.2008 указанная сумма налога самостоятельно уплачена предпринимателем, что повлекло окончание исполнительного производства и вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления от 08.04.2008 (л.д. 106).

Согласно уточнению задолженности по постановлению N 2516 от 29.12.2007, направленному налоговым органом в службу судебных приставов от 15.03.2008 N 1226 (л.д.107), пени по названному постановлению с предпринимателя не взыскивались.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, по первоначальному требованию от 15.08.2007 N 805 (л.д. 20-21) срок уплаты установлен до 03.09.2007.

Из требования от 18.10.2007 N 1354 (л.д.10-11) усматривается, что срок уплаты установлен налоговым органом до 28.10.2008.

Следовательно, налоговый орган произвольно продлил пресекательный срок на принудительное взыскание, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, что противоречит указанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование является повторным, что позволяет налоговому органу установить новый срок для уплаты налога, фактически продлив сроки на взыскание задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что вынесение повторного требования об уплате налога не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что требование N 1354 и действия налогового орган по его выставлению не нарушают права и интересы ИП Кондрашева С.Н. в сфере предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01 сентября 2009 года по делу N А37-994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова