Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 06АП-4562/2009

г. Хабаровск

23 октября 2009 г.

N 06АП-4562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации: Лавренов Сергей Алексеевич, удостоверение N 00523, представитель по доверенности от 04.12.2008 б/н, Ратушный Сергей Викторович, удостоверение N 00520, представитель по доверенности от 31.03.2009 б/н;

от индивидуального предпринимателя Фиша Алексея Семеновича: Фиш Алексей Семенович, паспорт 9908 240222, выдан 28.01.2009 отделом УФМС по ЕАО в г.Биробиджане, индивидуальный предприниматель

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации

на решение от 11.09.2009

по делу N А16-845/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Волковой М.О.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Фишу Алексею Семеновичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - административный орган, Управление госавтонадзора) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фиша Алексея Семеновича (далее - ИП Фиш А.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на нарушение предпринимателем требований и условий использования лицензии на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Решением суда от 11.09.2009 в удовлетворении заявленных требований управления отказано, поскольку совершённое ИП Фишем А.С. правонарушение признано малозначительным, предприниматель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением суда в части, Управление госавтонадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что вывод суда о малозначительности не соответствует нормам материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что нарушение предпринимателем требований и условий использования лицензии на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, ставит под угрозу обеспечение безопасности и сохранности жизни и здоровья населения.

Представители Управления госавтонадзора в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах, изложенных в жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель отклонил доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Российской Федерации, на основании лицензии на от 19.04.2009 N АСС 79 000253, сроком действия до 30.04.2012 (т.1 л.д. 24).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, и приказом руководителя Управления госавтонадзора по ЕАО N 70 от 29.07.2009 в период с 3 по 5 августа 2009 года государственными инспекторами УГАДН по ЕАО Лавреновым С.А. и Поповичевым А.В. проведена внеплановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Фишем А.С. законодательства РФ о перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров по двум регулярным автобусным маршрутам: N 21А "Бумагина - Широкая" и N 2В "ДСМ - Широкая".

Выявлены следующие нарушения: не проведено обследование пассажиропотока по маршруту N 2В; не выполняются рейсы по маршруту N 2В, не организован контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписаниями движения автобусов по маршруту N 21 А, - согласно отметок в путевых листах автобусы сходят с маршрутов раньше времени; промежуточные остановочные пункты на маршрутах, обслуживаемых предпринимателем, не оборудованы - отсутствуют показатели интервалов движения автобусов; ежемесячные графики работы (сменности) водителей на линии на каждый день (смену) с ежедневным учетом рабочего времени не доводятся предпринимателем до сведения водителей за месяц до введения их в действие; периодические инструктажи с водителями проводятся раз в 2-3 месяца, а не ежемесячно; не соблюдается периодичность проведения сверок с органами ГИБДД по дорожно-транспортным происшествиям (ДТП) и нарушениям Правил дорожного движения (ПДД).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 05.08.2009 (т.1 л.д. 8-10).

По результатам проведенной проверки в отношении ИП Фиша А.С. государственным инспектором Управления госавтонадзора Поповичевым А.В. в присутствии ИП Фиша А.С. составлен протокол об административном правонарушении от 05.08. 2009 N 000106 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, предпринимателем нарушены требования пунктов 34 и 81 "Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте"; пункта 5.9 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами"; пункта 4 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей"; пункта 4.2 "Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом"; пункта 18 "Правил учета ДТП" (т.1 л.д. 5).

Административный орган на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются арбитражными судами.

Отказывая в удовлетворении требований Управления госавтонадзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию, одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Аналогичные требования установлены подпунктами "б", "в", "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Пункт 5.9 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса от 08.01.1997 N 2, предусматривает организацию контроля выполнения всех рейсов, согласно расписанию движения автобусов по маршрутам.

Согласно пункту 81 "Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", на начальных, конечных и промежуточных остановочных пунктах городских и пригородных автобусных маршрутов при интервале движения менее 20 минут вывешиваются показатели интервалов, при интервале более 20 минут - почасовые расписания движения автобусов по данному остановочному пункту.

В соответствии с пунктом 4 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, работодатель обязан составлять графики работы (сменности) на линии для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводить до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Пункт 4.2 "Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом" обязывает водителей-инструкторов по безопасности движения проводить периодический инструктаж водителей в период с 20 по 30 число каждого месяца по графику, утвержденному руководителем предприятия.

Согласно пункту 18 "Правил учета ДТП", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Судом установлено, что ИП Фишем А.С. не соблюдались положения действующего законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.08. 2009 N 000106 (т.1 л.д.5), актом проверки от 05.08.2009 (т.1 л.д. 8-10).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действий (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Судом установлена вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которая заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки он осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением действующей лицензии.

В то же время судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о малозначительности совершённого ИП Фиш А.С. административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, сходы с маршрута 21А производились в связи с поломками, то есть по уважительным причинам, что подтверждается отметками в путевых листах (т.1 л.д.115 - 150; т.2 л.д. 1-7);

- рейс на маршруте N 2В в настоящее время не выполняется ввиду отсутствия водителя, что является объективной причиной;

- контроль за выполнением рейсов по маршруту N 21А предпринимателем осуществлялся, о чем свидетельствует журнал контроля работы автобусов на линии (маршрутах), который ведется с 27.07.2007 (т.1 л.д. 93 - 99).

Судом установлено, что ИП Фишем А.С. предпринимаются меры по оборудованию остановок информацией с показателями интервалов движения автобусов, что подтверждается фотографиями остановок, однако указанные таблички периодически ломаются и срываются гражданами, что также является объективной причиной правонарушения (т.1 л.д. 57 - 61); графики работы (сменности) водителей систематически составлялись и вывешивались для обозрения в доступном месте - в гараже на доске объявлений (т.1 л.д. 73 - 75); инструктаж водителей проводится ежемесячно, параллельно проводятся занятия с водителями по безопасности дорожного движения.

Ежемесячный инструктаж проведен главным механиком 08.07.2009 одновременно с занятиями по безопасности дорожного движения, что подтверждается журналом проведения с водителями занятий по безопасности дорожного движения и журналом проведения периодического инструктажа (т.1 л.д. 80 - 88).

Предпринимателем проводятся ежемесячные сверки с ГИБДД, однако информация от ГИБДД не всегда поступает своевременно (т.1 л.д. 76 - 79; т.2 л.д. 11).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение является малозначительным, поскольку совершенное ИП Фишем А.С. административное правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не приносит вредных и тяжелых последствий для окружающих.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Управления госавтонадзора о том, что правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, не является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2009 года по делу N А16-845/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова